АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28599/2020

г. Нижний Новгород                                                              23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-512), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Борский отдел) №515-11-105/2020  по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 и прекращении производства по делу, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 04.03.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уют"  (далее - заявитель, общество) заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Борский отдел) (далее - Инспекция, ГЖИ НО) №515-11-105/2020  по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку задолженность по решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-23625/2019 и №А43-33838/2019 до выявления правонарушения погашена в полном объеме.

Одновременно с этим общество просило применить в данном случае положение ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить наказание на предупреждение, учитывая, что ООО «Уют» является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016, трудное финансовое положение общества и погашение задолженности до его обнаружения Инспекцией.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями общества в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку у общества имелась задолженность за поставку электроэнергии перед ПАО "ТНС энерго НН".

По мнению представителя Инспекции, довод общества о том, что задолженность на момент выявления административного правонарушения была погашена, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Инспекция относительно применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не возражала, однако оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривает, так как общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и по данному факу привлечено к ответственности должностное лицо.  

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходу судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. при анализе документов (сведений), приложенных к заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о нарушении заявителем требований законодательства при осуществлении расчетов за услуги электроснабжения Инспекция пришла к выводу, что у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии в период с февраля 2019 г. по март 2019 г. в размере 74079, 06 руб., и с апреля 2019 г. по май 2019 г. в размере 56886,98 руб.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 21.08.2020 № 515-11-105-2020. 

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Инспекции 25.08.2020 в присутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №515-11-105/2020.

28.08.2020 начальником Борского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 25.08.2020 №515-11-105/2020), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-11-105/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по  ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением №515-11-105/2020 от 28.08.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием за защитой своих прав.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации   и   проведения   проверок   юридических   лиц,   индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «д» пункта 4.1 Положения № 1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,   заключенному   в   целях   обеспечения       предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом».

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, между управляющей организацией ООО «Уют», осуществляющей управление многоквартирными домами и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, заключен договор энергоснабжения № 8376000 от 2017 г.

Деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 79.90; ул. Красноармейская, 

<

...>, 7, 7а; ул. 40 Лет Победы, 

<

...>, 2, 1, 11, 8, 20; ул. 60 Лет Октября, 

<

...>, 4, 14, 7, 17, 20, 22; ул. Строителей, 

<

...> осуществляет ООО «Уют» на основании лицензии № 052000238 от 06.05.2015 г.

По решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу № А43-23625/2019, вступившего в законную силу 14.10.2019, и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу А43-33838/2019, вступившего в законную силу 22.10.2019, с общества взыскана задолженность в пользу ПА «ТНС энерго Нижний Новгород» по оплате за электрическую энергию в сумме 130996,04 руб., образовавшейся за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г., что составило задолженность более 2 среднемесячных величин обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное и непрекращающееся невыполнение, возложенных на управляющую организацию и ее должностных лиц, то есть является длящимся.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующие разъяснения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом общество продолжает осуществлять деятельность по управлению указанными домами в р.п. Воскресенское, п. Калиниха и в с.Богородское, предъявляет собственникам помещений в указанных домах плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, то есть осуществляло функции по управлению спорным МКД, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Поэтому в рассматриваемом случае, срок давности привлечения заявителя подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть составления акта проверки.

Таким образом, рассматриваемое нарушение является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае 21.08.2020 года - дата составления акта проверки № 515-11-105-2020.  

Указанный вывод суда подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N01АП-943/20 по делу NА43-48047/2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N12АП-2809/2020 по делу NА06-13862/2019.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принять во внимание, что еще до  составления акта проверки №515-11-105-2020 от 21.08.2020 вменяемое обществу нарушение им прекращено, задолженность обществом по указанным решениям Арбитражного суда Нижегородской области погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а именно: платежным ордером № 937817 от 06.12.2019 на сумму 51347,88 руб.; инкассовым поручением № 937930 от 20.11.2019, списание произошло 09.12.2019 на сумму 4498,66 руб.; платежным ордером №937817 от 09.12.2019 на сумму 22731,18 руб.; платежным ордером №938055 от 09.12.2019 на сумму 160,98 руб.; платежным ордером №938055 от 10.12.2019 на сумму 6011,55 руб.; платежным ордером №29598 от 06.03.2020 на сумму 5463,07 руб.; платежным ордером №729598 от 10.03.2020 на сумму 37139,75 руб.; инкассовым поручением №731296 от 13.01.2020, списание произошло 11.03.2020 на сумму 4499,80руб.; инкассовым поручением №730631 от 13.01.2020, списание произошло 11.03.2020 на сумму 3561,88 руб.; платежный ордер № 729598 от 11.03.2020 на сумму 14284,16 руб.

Данное обстоятельство не опровергается представителем Инспекции. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае на дату обнаружения Инспекцией правонарушения событие вмененного правонарушения уже отсутствовало, задолженность была погашена до его обнаружения.

Помимо этого, административный орган при вынесении оспариваемого постановления неправомерно не применил положение ст. 2.9 КоАП РФ и не ограничился устным замечанием, учитывая оплату задолженности обществом. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-11-105/2020  по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных