ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-240254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от Правительства Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А40-240254/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об изъятии

третье лицо: Правительство Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:73487, площадью 266,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 39 645 000 руб. и условий возмещения в редакции истца. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены в размере 63 867 000 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления суммы возмещения, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и установить сумму возмещения в размере 39 645 000 руб. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводят в заблуждение пользователей экспертизы и допускают неоднозначное толкование. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости завышена и недостоверна. Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:73487, площадью 266,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департаментом издано распоряжение от 13.04.2022 № 19027 об изъятии для государственных нужд указанного объекта недвижимого имущества.

Отчетом об оценке от 05.07.2022 № П621-1103-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в отношении нежилого помещения определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, что составляет 39 645 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» и на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, размера упущенной выгоды, связанной с изъятием нежилого помещения, а также иных убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 63 867 000 руб., включая упущенную выгоду, а также иные убытки. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» на основании определения суда от 14.02.2023 и признанном судом достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в обжалуемой части по делу № А40-240254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова