Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«29» марта 2023 года                                                                         Дело № А12-30019/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2019;

от публичного акционерного общества «Россети Юг» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

 от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», а также по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

старшего судебного пристава исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ

 

в рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

- о восстановлении срока для подачи заявления; 

- о признании действий начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Фроловского РО УФФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №34084/20/34034-ИП от 05.08.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства №59955/22/34034-ИП неправомерными;

- о возвращении сторон исполнительного производства №34084/20/34034-ИП от 05.08.2020 в положение, а именно до дня принятия оспариваемого действия и (или) определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В рамках дела №А12-30018/2022 публичное акционерное общество «Россетти Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг» - Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать неправомерными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства №51494/20/34034-ИП, 

- возвратить стороны исполнительного производства №51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 в положение, а именно до дня принятия оспариваемого действия и (или) определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В рамках дела №А12-31189/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 16 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства от 05.08.2020 № 59955/22/34034-ИП по исполнительному листу ФС № 0340039808 выданному Арбитражным судом Волгоградской области 24.07.2020 по делу № А12-40975/2019 признать незаконным и обязать старшего судебного пристава - исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что все обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя связаны с вопросом фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40975/2019, суд принял решение об объединении производства по делу с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также единого предмета исследования – установление факта исполнения решения.

Акционерное общество «Россети Юг» с учетом уточнений просило суд:

 

По исполнительному производству № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 (возобновленное 59955/22/34034-ИП).

Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59955/22/34034-ИП неправомерными.

Отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 07.10.2022 года.

Возвратить стороны исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 в положение, а именно до дня принятия оспариваемого действия и (или) определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

 

По исполнительному производству № 51494/20/34034-ИП от 03.06.2022 (возобновленное 59409/22/34034-ИП).

Признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59409/22/34034-ИП неправомерными;

Отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 06.10.2022 года;

Возвратить стороны исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 в положение, а именно до дня принятия оспариваемого действия и (или) определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

 

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд: 

постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 16 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства от 05.08.2020 № 59955/22/34034-ИП по исполнительному листу ФС № 0340039808 выданному Арбитражным судом Волгоградской области 24.07.2020 по делу № А12-40975/2019 признать незаконным и обязать старшего судебного пристава - исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

 

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, против требований общества возражал.

Представитель общества собственные требования поддержал, против требований предпринимателя возражал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований, как общества, так и предпринимателя, возражал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений общества и отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

 

Как установлено судом, в рамках дела № А12-40975/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения от 10.01.2018 № 34-1-17-00353180, а именно: осуществить работы согласно техническим условиям от 10.01.2018 № 236 до лесного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238, а также взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, за период с 11.01.2019 по 02.12.2019 в сумме 58 381,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, суд решил:

обязать публичное акционерное общество "Россети Юг" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения №34-1-17-00353180 от 10.01.2018, а именно осуществить работы согласно технических условий №236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238;

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 58 381 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период с 11.01.2019 по 02.12.2019, а также 8 102 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку начисленную на сумму 71 633 руб. 32 коп. за период с 03.12.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,25%;

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб. 98 коп.

 

На основании названного решения судом выданы следующие исполнительные листы:

ФС № 034065152 – на осуществление работ по договору технологического присоединения;

ФС № 034039808 – на взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

 

На основании исполнительного листа ФС № 034065152 возбуждено исполнительное производство № 51494/20/34034-ИП – фактическое выполнение работ.

На основании исполнительного листа ФС № 034039808 возбуждено исполнительное производство от 05.08.2020 №34084/20/34034-ИП – взыскание неустойки.

 

По исполнительному производству 51494/20/34034-ИП суд отмечает следующее.

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в разъяснении решения суда по делу А12-40975/19 вступившего в законную силу 03.06.2020 года отказано, суд указал, что содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 изложено ясно и в разъяснении не нуждается, исключает двоякое толкование.

Как указывает ПАО «Россети Юг» 02.06.2022 в соответствии с условиями Договора ТП полностью выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими условиями № 236 от 10 января 2018 года, а именно:

Пункт 10.1., Запроектировать и осуществить строительство BЛI-10 кВ отпайкой от существующей опоры № 137 BJT-10 кВ № 7 ПС 35/10 кВ «Карьер», установка КТП-10/0,4 кВ на границе участка заявителя. Сечение и марку провода, тип и мощность трансформатора определить при проектировании;

Пункт 10.2., Комплекс мероприятий по созданию технической возможности для технологического присоединения объекта заявителя с резервированием мощности по сети сетевой организации в необходимом объеме.

02.07.2022 в адрес ФИО1 направлено Уведомление № Влг4/МР6/83, «О готовности Сетевой организации к подключению энергопринимающих устройств», которое получено им 16.06.2022.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство № 51494/20/34034-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист Серия ФС № 034065152 от 06.10.2020 года, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-40975/2019 окончено фактическим исполнением.

Для подтверждения факта исполнения решения суда делу А12-40975/2019, вступившего в законную силу 03.06.2020 года, был осуществлен совместный выезд с судебным-приставом исполнителем на место: осуществления работ, согласно технических условий № 236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238., с проведением фото фиксации и составлением Акта о совершении исполнительных действий с участием понятых, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа Серия ФС № 034065152 от 06.10.2020 года направлена ИП ФИО1 и получена им.

 

Постановлением от 06.10.2022 постановления об окончании исполнительного производства отменено.

 

Далее, 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034039808 – взыскание неустойки - №34084/20/34034-ИП.

 

Производство было окончено 09.09.2020, после чего на основании заявления предпринимателя было возобновлено  06.10.2022 с номером регистрации 59955/22/34034-ИП и прекращено 16.11.2022.

 

На основании изложенного, общество просит суд по исполнительному производству № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 (возобновленное 59955/22/34034-ИП):

Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59955/22/34034-ИП неправомерными.

Отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 07.10.2022 года.

Возвратить стороны исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 в положение, а именно до дня принятия оспариваемого действия и (или) определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

 

По исполнительному производству № 51494/20/34034-ИП от 03.06.2022 (возобновленное 59409/22/34034-ИП).

Признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59409/22/34034-ИП неправомерными;

Отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 06.10.2022 года;

Возвратить стороны исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 в положение, а именно до дня принятия оспариваемого действия и (или) определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

 

В свою очередь предприниматель просит суд:

постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 16 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства от 05.08.2020 № 59955/22/34034-ИП по исполнительному листу ФС № 0340039808 выданному Арбитражным судом Волгоградской области 24.07.2020 по делу № А12-40975/2019 признать незаконным и обязать старшего судебного пристава - исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: 

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Суд отмечает следующее.

 

Фактически спор между сторонами сводится к определению факта выполнения обществом технических условий согласно решению суда по делу № А12-40975/2019.

 

Как было указано ранее, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40975/2019 суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения №34-1-17-00353180 от 10.01.2018, а именно осуществить работы согласно технических условий №236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238.

 

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос выполнения обществом работ согласно технических условий №236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238.

 

Суд отмечает следующее обстоятельство.

 

ПАО «Россети Юг» 02.06.2022 в соответствии с условиями Договора ТП полностью выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими условиями № 236 от 10 января 2018 года, а именно:

Пункт 10.1., Запроектировать и осуществить строительство BЛI-10 кВ отпайкой от существующей опоры № 137 BJT-10 кВ № 7 ПС 35/10 кВ «Карьер», установка КТП-10/0,4 кВ на границе участка заявителя. Сечение и марку провода, тип и мощность трансформатора определить при проектировании;

Пункт 10.2., Комплекс мероприятий по созданию технической возможности для технологического присоединения объекта заявителя с резервированием мощности по сети сетевой организации в необходимом объеме.

02.07.2022 в адрес ФИО1 направлено Уведомление № Влг4/МР6/83, «О готовности Сетевой организации к подключению энергопринимающих устройств», которое получено им 16.06.2022.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство № 51494/20/34034-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист Серия ФС № 034065152 от 06.10.2020 года, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-40975/2019 окончено фактическим исполнением.

Для подтверждения факта исполнения решения суда по делу А12-40975/2019, вступившего в законную силу 03.06.2020 года, был осуществлен совместный выезд с судебным-приставом исполнителем на место: осуществления работ, согласно технических условий № 236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238., с проведением фото фиксации и составлением Акта о совершении исполнительных действий с участием понятых, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

 

Суд отклоняет доводы предпринимателя в части необходимости фактического подключения.

Из текста решения по делу А12-40975/2019 не следует обязательства общества на фактическое подключение, а установлено обязательство по выполнению работ согласно технических условий № 236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238.

 

Отдельно в материалы дела предоставлено письмо общества от 02.06.2022 в адрес предпринимателя о готовности осуществления технологического присоединения, а также письмо в адрес РЭС о готовности присоединения предпринимателя (т.1 л.д. 53-54).

Также предоставлено письмо общества от 23.09.2022 о предложении подписать акт технологического присоединения, акты о выполнении технических условий за подписью и печатями РЭС, в том числе от 03.06.2022.

Кроме того предоставлены акты о приеме выполненных работ хозяйственным способом.

Также были предоставлены и фотоматериалы.

 

Анализ предоставленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию на 03.06.2022 работы со стороны общества фактически были выполнены, подключения к уже построенной сети не произведено именно по причине невыполнения со стороны предпринимателя условий договора, что прямо отражено в акте осмотра от 28.09.2022.

Так, к осмотру предоставлен был смонтированный щит учета, энергооборудование базы отсутствовало, щит не был подключен к СИП для подключения к точке присоединения к сетям сетевой организации, не было предоставлено разрешение уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Акт составлен главным инженером Фроловского РЭС.

 

Суд прямо отмечает, что предметом исполнительного производства являлось непосредственное выполнение обществом работ согласно технических условий № 236 от 10.01.2018 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238.

Вопрос фактического присоединения предметом исполнительного производства не являлся.

Обратного предпринимателем не доказано, предоставленные фотографии не опровергают изложенные судом обстоятельства с учетом анализа представленных доказательств, сделаны в разное время года, ввиду чего невозможно подтвердить довод предпринимателя о переносе точки.

 

С учетом изложенного постановление об окончании ИП от 03.06.2022 года принято законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имелось.

 

Далее, 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034039808 – взыскание неустойки - №34084/20/34034-ИП.

Производство было окончено 09.09.2020, после чего на основании заявления предпринимателя было возобновлено  07.10.2022 с номером регистрации 59955/22/34034-ИП и прекращено 16.11.2022.

 

Суд прямо отмечает, что с учетом установления факта выполнения работ по состоянию на 03.06.2022, оплаты присужденной задолженности и отсутствием фактически неисполненных обязательств по решению суда, у судебного пристава отсутствовали основания для возобновления 07.10.2022 исполнительного производства о взыскании неустойки.

Следует отметить, что в исполнительном листе ФС № 034039808 установлено следующее обязательство:

 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309345617600013, ИНН 

<

***>) 58 381 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период с 11.01.2019 по 02.12.2019, а также 8 102 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309345617600013, ИНН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму 71 633 руб. 32 коп. за период с 03.12.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,25%.

 

Указанные обязательства обществом исполнены,  что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Иного в исполнительном листе не содержится, следовательно, исполнительное производство правомерно и обоснованно было прекращено ввиду исполнения обязательства по уплате присужденных сумм постановлением от 09.09.2020.

 

С учетом изложенного следует отметить, что права предпринимателя постановлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 16 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства от 05.08.2020 № 59955/22/34034-ИП не затронуты, поскольку требования ранее уже были исполнены обществом, ввиду чего в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

 

Суд прямо отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В данном случае спорное постановление прав предпринимателя не нарушает, а подлежит оценке при восстановлении нарушенных прав общества.

 

В данном случае требования общества подлежат удовлетворению, а административному ответчику надлежит принять меры, направленные на восстановление нарушенного права, путем возвращения сторон в положении, существовавшее до отмен спорных постановлений.

 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования общества следующим образом.

 

По исполнительному производству № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 (возобновленное 59955/22/34034-ИП):

- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59955/22/34034-ИП неправомерными;

- отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 07.10.2022 года;

- возвратить стороны исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 в положение до дня принятия оспариваемого действия, приняв меры направленные на восстановление нарушенного права.

 

По исполнительному производству № 51494/20/34034-ИП от 03.06.2022 (возобновленное 59409/22/34034-ИП):

- признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59409/22/34034-ИП неправомерными;

- отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 06.10.2022 года;

- возвратить стороны исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 в положение до дня принятия оспариваемого действия, приняв меры направленные на восстановление нарушенного права.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Требования публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» удовлетворить.

 

По исполнительному производству № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 (возобновленное 59955/22/34034-ИП):

- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59955/22/34034-ИП неправомерными;

- отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 07.10.2022 года;

- возвратить стороны исполнительного производства № 34084/20/34034-ИП от 09.09.2020 в положение до дня принятия оспариваемого действия, приняв меры направленные на восстановление нарушенного права.

 

По исполнительному производству № 51494/20/34034-ИП от 03.06.2022 (возобновленное 59409/22/34034-ИП):

- признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с № 59409/22/34034-ИП неправомерными;

- отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от 06.10.2022 года;

- возвратить стороны исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 в положение до дня принятия оспариваемого действия, приняв меры направленные на восстановление нарушенного права.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин