Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1235/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.01.2021

по делу № А04-8061/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о взыскании 866 944 руб. 31 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фианит ПРО», Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, ответчик)  о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 866 944,31 руб. Согласно исковому заявлению предъявлены к взысканию  излишне полученные ответчиком денежные средства, взысканные Апелляционным Определением Московского городского суда от 15.12.2016 с истца и его поручителей, а также с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (в порядке субсидиарной ответственности) во исполнение обязательств по кредитным договорам №№ 

<

***> Кр/КМБ от 05.07.2012, 

<

***> Кр/КМБ от 25.07.2012, 

<

***> Кр/КМБ от 03.02.2014, договорам поручительства с третьими лицами; договором последующей ипотеки   

<

***> Кр/КМБ от 03.02.2014, сумма, взысканная с истца и поручителей, составляет 22 249 966,06 руб. (с учетом суммы госпошлины), ответчиком получено 23 116 910,37 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-8061/2020, к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Плюс» (далее – ООО «Фианит-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Фианит ПРО» (далее – ООО «Фианит ПРО»), Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее – Гарантийный фонд).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим 

Решением от 28.01.2021 суд отказал в иске по делу № А04-8061/2020.

ИП ФИО2 не согласился с вышеуказанным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- установив получение банком за счет ИП ФИО2 денежных средств, превышающих на 866 944 руб. 31 коп. сумму, предусмотренную Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным и состоявшимся зачет этих средств в счет погашения требования банка об уплате  Предпринимателем неустойки по кредитным договорам, суд не учел при этом, что по указанному требованию (неустойке) истек срок исковой давности, исчисленный с 25.12.2015;

- судом неправильно применены (не применены) положения статей 199, 206, 313, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия и обстоятельства исполнения кредитных доводов, договора поручительства.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.03.2021.

ПАО КБ «Восточный» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Предпринимателя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на сохранение обязанности заемщика погасить не только суммы основного долга и процентов по кредитному договору, но и неустойку за просрочку обязательств (основного долга и процентов) до их погашения.

Лица, участвующие в деле не направили своих представителей в судебное заседание, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции в рассмотрении дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО КБ «Юниаструм Банк» (первоначальный кредитор) были заключены кредитные договоры кд № 

<

***> Кр/КМБ от 05.07.2012, кд № 

<

***> Кр/КМБ от 25.07.2012, кд № 

<

***> Кр/КМБ от 03.02.2014. ООО КБ «Юниаструм Банк» исполнило обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам ООО КБ «Юниаструм Банк» заявило о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в судебном порядке (дело № 33-41343/2016, решение от 12.05.2016 Тверского районного суда г. Москвы).

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2016 требования ООО КБ «Юниаструм Банк» были удовлетворены, с заемщика ИП ФИО2, поручителей заемщика (ООО «Фианит-Плюс», ООО «Фианит ПРО») взысканы солидарно задолженность в размере 22 189 966,06 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Этим же судебным актом постановлено произвести взыскание с Гарантийного Фонда в субсидиарном порядке 7 582 305,24 руб. (что составляет 50% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу) в случае недостаточности денежных средств у заемщика.

Кроме этого, судебным актом по делу № 33-41343/2016 обращено  взыскание на имущество, являющее залогом по кредитным договорам.

Определением от 03.04.2017 Тверского районного суда г. Москвы первоначальный истец (взыскатель) был заменен на правопреемника - ПАО КБ «Восточный».

В отношении основных должников по требованию о взыскании задолженности в размере 22 189 966,06 руб. и расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб. (ИП ФИО2, ООО «Фианит-Плюс», ООО «Фианит ПРО») было возбуждено исполнительное производство № 12974/17/03025-ИП.

По результату исполнения вышеназванного апелляционного определения, с учетом обращения взыскания на предмет залога, с должников в пользу взыскателя по исполнительному производству № 12974/17/03025-ИП было взыскано 15 534 605, 13 руб., остаток не взысканной суммы – 6 715 360, 93 руб.

08.07. 2019 года с расчетного счета Гарантийного фонда в пользу ПАО КБ «Восточный» по инкассовому поручению от 08.07.2019 списаны денежные средства в сумме 7 582 305,24 руб. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 15.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10. 2019 года по делу № 2-4439/19 с ИП ФИО2, ООО «Фианит-Плюс», ООО «Фианит ПРО» в пользу Гарантийного фонда  взыскано 7 582 305,24 руб. (ст. 365 ГК РФ). Судом при этом установлено, что у субсидиарного должника - Гарантийного фонда - не имелось оснований для исполнения судебного акта не в полном объеме, так как Гарантийный фонд погашал задолженность в сумме, установленной вступившим в законную силу решением суда. Письмо судебного пристава об остатке задолженности по исполнительному производству направлено 23.08.2019. Остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 6 715 360,93 руб. указан по состоянию на 23.08.2019. Оплата задолженности Гарантийным фондом произведена 08.07.2019, до направления названного письма.

Таким образом, разница между суммой, фактически взысканной с должников (15 534 605, 13 руб. + 15 534 605, 13 руб. = 23 116 910 руб. 37 коп.), и суммой, подлежавшей взысканию по апелляционному определению Московского городского суда от 15.12.2016 (22 249 966,06 руб.), составила 866 944 руб. 31 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ПАО КБ «Восточный».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска по делу, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что кредитные договоры, в соответствии с условиями которых была взыскана просроченная задолженности, решением суда не расторгались, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о  взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (требование о взыскании неустойки, которая продолжала начисляться на просроченный основной долг и проценты по кредитным договорам).

Согласно пунктам 9.1, 7.1 кредитных договоров у истца имеется непогашенная задолженность перед банком  по начисленной неустойке по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 05.07.2012 в сумме 8 089 019,75 руб., по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 25.07.2012 в сумме 2 485 270,51 руб., по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 03.02.2014 в сумме 6 998 659,74 руб. 

В дело представлены не оспоренные истцом расчеты неустойки по каждому кредитному договору.

В отзыве на исковое заявление (поступил в дело 04.12.2020) банк указал: в связи с наличием в настоящее время просроченной задолженности по кредитным договорам денежные средства, поступившие от Гарантийного фонда, были направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам. ПАО КБ «Восточный» не оставлял указанные денежные средства на своем счету, не приобретал или не сберегал их, а перечислил денежные средства в счет погашения просроченной кредитной задолженности; действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанность по установлению источника поступления средств; по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом; так как в настоящее время у истца имеется просроченная задолженность кредитным договорам, что подтверждается представленными расчетами задолженности, все поступающие на счет истца денежные средства направлены банком в счет  исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены:

- выписки из лицевых счетов по кредитным договорам, подтверждающие направление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 05.07.2012 № 

<

***> Кр/КМБ от 25.07.2012;

- направленное 14.01.2021 в адрес истца заявление от 14.01.2021 о зачете встречных требований  на сумму 866 944,31 руб. в счет исполнения обязательства по начисленной неустойке по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 05.07.2012 в сумме 8 089 019,75 руб., по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 25.07.2012 в сумме 2 485 270,51 руб., по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 03.02.2014 в сумме 6 998 659,74 руб., доказательства направления заявления о зачете истцу.

Из доводов отзыва и заявления о зачете суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено:

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск;

- кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Доказательств того, что сделка о зачете была признана судом недействительной в судебном порядке, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорная сумма, полученная ответчиком сверх взысканных во исполнение указанных судебных актов сумм, направлена ответчиком в зачет встречных требований, о чем ответчиком заявлено в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Относительно доводов истца о невозможности и недопустимости зачета требований вследствие истечения срока давности по этим требованиям суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе к требованию о взыскании неустойки, составляет три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истец срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного выше следует, что зачет требования по неустойке мог быть заявлен в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о таком зачете.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что датой зачета является дата предоставления банком в арбитражный суд возражений на исковое заявление (03.12.2020 по тексту апелляционной жалобы, фактически – 04.12.2020 согласно Картотеке арбитражных дел). В дело само заявление о зачете представлено 14.01.2021. 

Из расчета неустойки по всем кредитным договорам следует, что за три года, предшествующих заявлению о зачете, сумма начисленной неустойки за просрочку основного долга и процентов по трем договорам значительно превышает сумму искового требования, следовательно, зачет состоялся, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение по делу является правильным. Установление конкретных сумм неустойки после ее зачета в рамках настоящего дела не является предметом разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., истец уплатил 1 000 руб., следовательно, с него в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2021 по делу № А04-8061/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подучу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец