АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3866/2017

5 сентября 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено  5 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «М-ВТК»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к приемке товара, взыскании 1 174 367,76 рубля и признании недействительным отказа от исполнения госконтракта,

и по встречному иску о взыскании 1 855 566,98 рубля,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о понуждении к приемке товара по госконтракту №124 от 13.02.2017 и взыскании 124 367 рублей 76 копеек штрафа и 1050 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара с 14.06.2017 по 13.06.2018 (уточненные требования).

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании 310 919 руб. 40 коп. штрафа по государственному контракту от 13.02.2017 № 124 и 1 544 647 руб. 58 коп. пени.

19.09.2017 общество обратилось с ходатайством об отмене решения от 03.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное требование принято к производству протокольным определением суда 02.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, суд признал недействительным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2017 № 124, оформленный решением от 03.07.2017 и обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар; с учреждения в пользу общества взыскано 124 367 рублей 76 копеек штрафа, 1 050 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара, 51 144 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А15-3866/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении стороны настаивали на своих требованиях и правовых позициях.

По делу проведена  дополнительная судебная  техническая экспертиза.

ООО «М-ВТК» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.01.2017) заключили государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (кресло-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2017г. от 13.02.2017 № 124. 

В соответствии с пунктам 4.1.1 государственного контракта цена контракта составляет 6 218 388 рублей. Поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта. Согласно пункту 4.1.2 госконтракта поставщик обязан передать изделие непосредственно получателю в течение 10 дней с момента получения направления от получателя или заказчика.  В пунктах 4.2.5 и 4.2.6 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Техническим заданием приложение № 1 к государственному контракту № 124 от 13.02.2017 предусмотрены следующие характеристики для базовой модели кресла-коляски:

«Кресло-коляска инв. с ручным приводом прогулочная, оснащ. набор. инстр. и насос.:

Поворотные колеса имеют надувные покрышки и имеют диаметр 20 см. 

Вилка поворотного колеса имеет 5 позиций установки положения колеса. 

Диаметр приводных колес составляет 61 см. 

Приводные колеса имеют надувные покрышки.

Кресло-коляска снабжена многофункциональным адаптером, расположенным на приводном колесе и обеспечивающая индивидуальные регулировки коляски в 16 позициях:

– изменение высоты сиденья спереди в диапазоне 3 и сзади в диапазоне 9 см (количество положений не задано)

– изменение угла наклона сиденья от минус 5 до 15 градусов; 

(вид регулировки не задан);

– изменение длины колесной базы в 7-ми положениях в диапазоне 12 см посредством регулировки расстояния между приводными и поворотными колесами».

Заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта). 

Общество поставило весь объем товара в срок, предусмотренный государственным контрактом – до 23.02.2017, на склад соисполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный в г. Махачкале. 

Учреждение провело выборочную приемку кресел-колясок, о чем составило акт приема-передачи изделия от 30.03.2017. 

03 июля 2017 г. учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания. 

Учреждением не произведена приемка товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственным контрактом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи). 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере: 

- 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

- 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 госконтракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, устанавливается в размере 124 367,76 рубля, что составляет 2% цены контракта. 

Согласно акту приема-передачи изделия от 30.03.2017 комиссией ответчика при выборочной проверке обнаружены следующие недостатки: диапазон изменения высоты сиденья сзади 10 см вместо предусмотренных контрактом 9 см; диапазон изменения высоты сиденья спереди 6 см в пяти позициях  вместо предусмотренных контрактом 3 см в трех позициях, зацеп переднего колеса и приводного заднего колеса (при установке приводного колеса в самое низкое положение адаптера колесо упирается в основание вилки переднего колеса, при установке заднего приводного колеса в самое низкое положение передние колеса упираются в задние приводные колеса, переднее колесо не устанавливается в пятом положении, при установке приводного колеса в крайнее ближнее к передним колесам положение передние колеса цепляют приводные задние колеса) (т. 2 л.д. 79-80).

Судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия поставленного учреждению товара условиям государственного контракта. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1- Соответствуют ли диапазоны изменения высоты сиденья спереди и сзади кресла-коляски «Ortonika» модель Base  195 (далее – кресло-коляска) диапазонам изменения , установленным техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017? Если не соответствуют, то какие именно диапазоны, в чем выражается несоответствие и является ли такое несоответствие конструктивной особенностью кресла-коляски?

2- Имеется ли зацеп между передним и задним приводными колесами кресла-коляски? Если имеется, то при каких условиях и является ли такое состояние конструктивной особенностью кресла-коляски в одном из штатных состояний эксплуатации? Имеется ли указанный зацеп при использовании диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017?

3- Возможна ли эксплуатация кресла-коляски по назначению с использованием диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017, без внесения изменений в конструкцию?

4- При каких предусмотренных паспортом кресла-коляски  штатных состояниях эксплуатации кресла-коляски невозможно обеспечение соблюдения диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 025 18 00005:

- Для определения диапазона изменения положения (по высоте) переднего колеса в вилке, было измерено расстояние между центрами крайних 5-ти отверстий вилки, которое составило 57,2 мм (см. фото № 2 фототаблицы). Были рассчитаны фактические характеристики представленного на экспертизу кресла-коляски «Ortonica Base 195»: 

– шаг изменения: 57,25 мм/ 4 = 14,3125 мм ≈1,43 см;

– диапазон изменения: 14,3125 мм * 3 = 42,9525 мм = 4, 295 см;

– заданный ТЗ диапазон 3 см: 14,3125 мм * 2 = 28,635 мм ≈ 2,86 см;

Следовательно, разница между диапазонами, заданным в ТЗ и фактическим, составляет: 3 см – 2,86 см = 0,14 см = 1,4 мм.

При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из положения «2» в положение «4», фактический диапазон изменения составляет 2,86 см. При этом, разница с установленным в ТЗ Государственного контракта № 124 от 13.02.2017 диапазоном 3 см, составляет 0,14 см (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010. «Кресла-коляски. Часть 5. Определение размеров, массы и площади для маневрирования» п.7.3.1: «Устанавливают все регулируемые размеры кресла-коляски, как можно ближе к контрольным значениям настройки, установленным в таблице 1 с точностью ± 3 мм или ± 1°, если не указано иное.»;

- Фактический диапазон изменения положения заднего колеса: 

– по вертикальной оси на 100 мм в 6 положениях с шагом 2 см;

следовательно, несмотря на более «широкий» диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195», по сравнению с диапазоном изменения (9 см), установленным Техническим заданием Государственного контракта № 124 от 13.02.2017, установить заднее колесо в положение, соответствующее диапазону 9 см при шаге 2 см, не представляется возможным; 

– по горизонтальной оси на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см; 

диапазоны регулировки по горизонтали соответствуют.

- Результаты  исследования «зацепа» колес

Положение по вертикали

колесо заднее

1

1

1

1

 

колесо переднее

1

2

3

4

Зацеп (при минимальной колесной базе, отклонение вилки вперед максимальное)

с загрузкой

зацеп

зацеп

зацеп

зацеп

 

без загрузки

зацеп

нет зацепа

нет зацепа

нет зацепа

- Кресло-коляска «Ortonica Base 195» имеет фактический диапазон изменения 4,29 см при 4-х положениях оси переднего колеса по вертикали – т.е. более «широкий», по сравнению с установленным в ТЗ;

- фактический диапазон изменения высоты сиденья спереди кресла-коляски, соответствует диапазону, установленным Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017. 

Диапазон изменения высоты сиденья спереди кресла-коляски, установленный Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017, составляет 3 см, фактический (измеренный) диапазон изменения высоты сиденья спереди, представленной на экспертизу кресла-коляски «Ortonica Base 195» с заводским номером: «A161016452», составляет 4,29 см в 4-х положениях. Установка передних колес в 5-е (верхнее) положение не представляется возможным из-за конструктивных особенностей (колесо не «помещается» в вилку), подробно описанных в исследовательской части настоящего Заключения (см. п. 3.2).  При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из положения «2» в положение «4», фактический диапазон изменения составляет 2,86 см. При этом разница с установленным в ТЗ Государственного контракта № 124 от 13.02.2017 диапазоном 3 см, составляет 0,14 см (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010. Диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к государственному контракту № 124 от 13.02.2017. Диапазоны регулировки по горизонтали на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см, соответствуют. 

Экспертом также сделаны следующие выводы:

 "2. Между передними и задними приводными колесами имеется «зацеп», обусловленный конструктивной особенностью кресла-коляски при использовании диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017.

3. Эксплуатация кресла-коляски по назначению (без «зацепа» колес) с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017 без внесения изменений в конструкцию невозможна.

4. Обеспечение соблюдения диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017 невозможно из-за «зацепа» колес при установке заднего колеса одновременно в положение минимальной колесной базы по горизонтали и наибольшей высоты сиденья сзади и установках переднего колеса от положение наибольшей высоты сиденья спереди и во всем диапазоне его регулировки. ".

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Эксперт в судебном заседании  подтвердил  изложенное в экспертном заключении, что зацеп колес фактически отсутствует при избрании положений регулировок в пределах предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, при этом в определенных положениях исключить возможность «зацеп» невозможно. В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела представителями сторон произведена сборка  кресла-коляски, в ходе которой продемонстрирована возможность изменения положения угла наклона регулировочного болта вилки угла наклона, при этом зацеп визуально наблюдается, хотя при движении устраняется. Эксперт в ходе демонстрации в судебном заседании экспертного исследования и обоснования выводов показал наличие зацепа при переводе регулировки заднего колеса в «первом» положении, в любом ином положении зацеп не фиксируется. При этом истцом заявлено, экспертным заключением установлено и ответчиком не опровергнуто, что при отказе от использования "первого" положения регулировки заднего колеса по вертикали обеспечивается соблюдение  возможных диапазонов и  количества шагов изменения, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту.

В заключении от 06.03.2018 N 0251800005 эксперт пришел к выводам о том, что, во-первых, в трех положениях, предусмотренных техническим заданием, между передними и задними приводными колесами имеется "зацеп". При этом обеспечение соблюдения диапазонов высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту N 124, а также эксплуатация кресла-коляски по назначению (без "зацепа" колес) с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту N 124, без внесения изменений в конструкцию невозможны.

Во-вторых, диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски "Ortonica Base 195" не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к государственному контракту N 124. Данный вывод обоснован следующим. Фактический диапазон изменения положения заднего колеса по вертикальной оси на 10 см в шести положениям с шагом 2 см. Следовательно, несмотря на более широкий диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см), по сравнению с диапазоном изменения, установленным техническим заданием государственного контракта N 124 (9 см), установить заднее колесо в положение, соответствующее диапазону 9 см при шаге 2 см, не представляется возможным.

Проводя исследование, эксперт руководствовался техническими характеристиками и параметрами, указанными в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту от 13.02.2017 N 124), имеющемся в материалах дела.

В техническом задании к государственному контракту N 124 предусмотрены именно те характеристики, которые отражены в экспертном заключении, - изменение высоты сиденья спереди в диапазоне не менее 3 см и сзади в диапазоне не менее 9 см.

Исследуя отраженные в техническом задании диапазоны и называя их в исследовательской части, эксперт указал, что с учетом допущенных нарушений возможность эксплуатации товара в пределах, заданных техническим заданием к государственному контракту, невозможна, фактический диапазон не соответствует заданному в техническом задании, то есть поставленные кресла-коляски не соответствуют техническому заданию (т. 4, л.д. 16-19).

При принятии решения от 22.08.2018 суд сделал вывод о том, что поставленный товар соответствует всем характеристикам, указанным в техническом задании. При этом суд исходил из того, что при отказе от использования положения "1" регулировки заднего колеса по вертикали с положениями "1", "2", "3" регулировки переднего колеса, "зацеп" отсутствует. Отказ от использования этих положений, в которых экспертом определен "зацеп", обеспечивает соблюдение всех диапазонов и количества шагов изменения, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту.

Суд кассационной инстанции указал, что документальное обоснование данного вывода суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отсутствует. Суд не указал, из каких конкретно характеристик и параметров (диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади, диапазонов изменения длины колесной базы, в каком количестве положений) он исходил, исключая названные им положения, в которых установлен "зацеп"; какие конкретно характеристики, не соответствующие техническому заданию, неправильно отражены и использованы экспертом в заключении.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

При повторном рассмотрении дела суд, повторно исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, с учетом обязательных для суда указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по правилам пункта 1 статьи 87 АПК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Сколько вариантов установки болтового соединения переднего колеса кресла-коляски «Ortonika» модель Base  195 (далее – кресло-коляска) возможно?

2. Если возможных вариантов установки болтового соединения переднего колеса более одного, то при каких из вариантов (помимо исследованного в заключении эксперта №0251800005 (№0251700057) от 06.12.2017 происходит зацеп между передним и задним приводными колесами кресла-коляски, а при каких зацеп отсутствует (с учетом штатных состояний эксплуатации и использования диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017)?  Имеется ли зацеп между передним и задним приводными колесами кресла-коляски при загруженной коляске при измерении с использованием эталонного нагружающего устройства?

3. Каким образом изменение положения заднего колеса влияет на изменение высоты сиденья сзади и на изменение высоты сиденья спереди?

Какие параметры высоты сиденья спереди в каждом из положений заднего колеса соотносительно к каждому из положений переднего колеса?

4.  Каким образом изменение положения переднего колеса влияет на изменение высоты сиденья сзади и на изменение высоты сиденья спереди?

Каковы параметры высоты сиденья сзади в каждом из положений заднего колеса соотносительно к каждому из положений переднего колеса?

Каковы параметры высоты сиденья спереди в каждом из положений заднего колеса соотносительно к каждому из положений переднего колеса?

5. При каких из вариантов установки болтового соединения переднего колеса (помимо исследованного в заключении эксперта №0251800005 (№0251700057 от 06.12.2017) возможна эксплуатация кресла-коляски по назначению с использованием всех регулировок изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту №124 от 13.02.2017 по количеству и диапазону регулировок, без внесения изменений в конструкцию кресла-коляски?

Согласно заключению эксперта от 12.08.2021 №025 21 00003 (т. 7)

Возможны два варианта установки болтового соединения поворотного шарнира переднего колеса представленной кресла-коляски 

1)заводская установка положения поворотного шарнира, 

2) изменение положения болтового соединения вилки переднего колеса вперед/вовнутрь (недокументированное не указанное в инструкции по эксплуатации положение).

Имеется два возможных варианта установки болтового соединения переднего колеса

Вариант 1 – происходит зацеп между передними и задними приводными колесами кресла-коляски без загрузки и при загрузке человеком. Установление наличия зацепа с использованием эталонного нагружающего устройства не производилось;

Вариант 2 – зацеп между передним и задним приводными колесами кресла-коляски отсутствует (с учетом штатных состояний эксплуатации и использования диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017).  Происходит зацеп между передними колесами и подножками при развороте поворотного колеса при маневрировании (разворотах, езде задом) с учетом штатных состояний эксплуатации и использования диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017 без каких-либо загрузок кресла-коляски.

Изменение положения заднего колеса из Положения 1 в Положения 2 – 6:

- уменьшает высоту сиденья сзади,

- увеличивает высоту сиденья спереди, 

и наоборот.

Изменение положения переднего колеса из Положения 1 оси в Положение 4:

- уменьшает высоту сиденья спереди,

- изменяет высоты сиденья сзади в зависимости от изменения колесной базы (положения оси заднего колеса по горизонтали), а также от регулировки положения самого кресла по горизонтали:

- при минимальной колесной базе увеличивает высоту сиденья сзади,

- при максимальной колесной базе уменьшает высоту сиденья сзади.

При Варианте 2 установки болтового соединения поворотного шарнира переднего колеса (помимо Варианта1, исследованного в заключении эксперта №025 18 00005 от 06.03.2018) эксплуатация кресла-коляски по назначению не представляется возможной, по причине зацепа передних колес с подножками с использованием всех регулировок изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту от 13.023.2017 №124 по количеству и диапазону регулировок, без внесения изменений в конструкцию кресла-коляски.      

Наличие «зацепа» колес при использовании диапазонов изменения положения сиденья в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту от 13.023.2017 №124, является скрутым конструктивным джефеуктом производственного характера, проявившимся в процессе использования изделия. Устранение указанного производственного дефекта не представляется возможным – дефект неустранимый, критический, при наличии которого использование изделий по назначению не представляется возможным.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, являются обоснованными доводы учреждения, что  судебными  экспертными исследованиями подтверждена невозможность эксплуатации кресел-колясок с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади.

Возражения общества о неиспользовании эталонного нагружающего устройства при экспертном исследовании судом отклоняются, поскольку эксперт производил  нагрузку с использованием человека, что арбитражный суд считает допустимым с учетом специфики исследуемого предмета (кресла-коляски для инвалида) и существа спорных вопросов исследования. Общество не доказало  возможность иных выводов эксперта в отношении наличия зацепа между передними и задними колесами, между передними колесами и подножками, в случае использования эталонного нагружающего устройства вместо человека при экспертном исследовании.

Общество  в возражениях против выводов эксперта (ходатайство от 18.10.2021) также указывает,  что подножки могут быть легко демонтированы, а также просто отведены внутрь рамы без демонтажа, что приведет к отсутствию (устранению) зацепа. Данный довод судом отклоняется, поскольку эксплуатация кресла-коляски предполагает использование подножек.

Довод общества о возможности устранения зацепа  путем изменения положения болтового соединения вилки переднего колеса (уточнение позиции истца от 18.10.2021) не может быть принят арбитражным судом, поскольку такие действия не являются очевидными для  обычного пользователя и требуют использования специального инструмента, они не документированны паспортом изделия, инструкцией по эксплуатации, в комплект изделия необходимые инструменты  для этого не включены, техническим заданием и характеристиками кресла-коляски такая возможность не  предусмотрена.

Техническим заданием к заключенному контракту установлены требования к креслам-коляскам и их характеристики. Результатами судебных экспертиз  подтверждаются доводы учреждения о несоответствии поставленных кресел-колясок техническому заданию государственного контракта.

Ходатайство ООО «М-ВТК» о проведении дополнительной экспертизы арбитражный суд полагает подлежащим отклонению, поскольку все имеющие значение для дела вопросы разрешены проведенными первоначальной и дополнительной судебными техническими экспертизами, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта  не является основанием для  назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Соответственно, учреждение правомерно уклонилось от приемки товара, соответствующие требования истца (о понуждении к приемке и уплате штрафа по пункту 6.2.1 контракта) являются необоснованными, а односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, оформленный соответствующим решением от 03.07.2017, правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии средств для исполнения контракта и о том, что учреждение не является получателем товара, судом отклоняются, поскольку учреждение заключив спорный государственный контракт связало себя соответствующими обязательствами. Из письма ФСС РФ от 17.10.2016 №02-09-11/04-09-21851 также следует, что в соответствии с предметом государственного контракта на поставку технических средств реабилитации для инвалидов поставщик обязуется поставить товар для получателей, заказчик обязуется оплатить товар. Получателем товара является гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации. Региональное отделение фонда не является покупателем товара в соответствии с предметом контракта, а оплачивает товар для получателя.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств обществом по государственному контракту в виде просрочки исполнения обязательства по поставке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленной Законом №44-ФЗ и государственный контрактом неустойки – пени за просрочку исполнения, с общества в пользу учреждения следует взыскать 1 373 020,07 рубля пени, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения в размере 8% годовых (в расчете пени по встреченному иску, т. 2 л.д. 12, учреждением применена ставка в размере 9% годовых). В остальной части расчет пени произведен методологически и нормативно верно, период просрочки 92 дня, коэффициенты (0,03, 0,27%, 0,2484) в расчете использованы верно в соответствии с нормами Закона 44-ФЗ, условиями государственного контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Из встречного иска и расчета следует, взыскание штрафа и начисление неустойки произведено учреждением за нарушение одного и того же обязательства – просрочка поставки кресел-колясок, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту, что недопустимо, в этой части возражения общества являются обоснованными, во взыскании штрафа по встречному иску следует отказать.

Ходатайство общества об уменьшении  неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку примененный в расчете размер неустойки  прямо установлен законом и не усматривается его явная и очевидная чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 17.10.2017 № 1088 общество внесло на депозитный счет арбитражного суда 45 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, о проведении которой оно ходатайствовало. Определением суда от 03.07.2018 эксперту ФИО3 с депозитного счета суда оплачено 14 400 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Остальная часть внесенных на депозит средств (45 000 рублей – 14 400 рублей = 30 600 рублей) возвращена обществу с депозитного счета суда при первоначальном рассмотрении дела.

Общество также уплатило 55 142 рубля государственной пошлины, из которых при первоначальном рассмотрении дела ему возвращены 18 398 рублей из федерального бюджета.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче исковых заявлений (31 556 рублей по встречному иску).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 21 600 рублей, которые следует отнести на общество и взыскать с него в пользу эксперта ФИО3 (Союз «Торгово-промышленная палата Республики Дагестан»), поскольку решение принято не в пользу общества.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований общества и частичным удовлетворением встречных исковых требований  судебные расходы относятся на общество и взыскиваются в доход федерального бюджета, в том числе по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (при сумме встречного иска 1 855 566,98 рубля государственная пошлина составляет  31 556 рублей, иск удовлетворен в части 1 373 020,07 рубля, что пропорционально  соответствует 23 357 рублям государственной пошлины)

Представленные кресла-коляски подлежат возврату сторонам по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «М-ВТК» о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «М-ВТК» отказать.

Встречные исковые требования ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан удовлетворить частично. Взыскать  с ООО «М-ВТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) 1 373 020,07 рубля неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

По вступлении решения в законную силу возвратить ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан кресло-коляску, ООО «М-ВТК» кресло-коляску.

Взыскать с ООО «М-ВТК» в доход федерального бюджета 23 557 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «М-ВТК» в пользу эксперта ФИО3 (Союз «Торгово-промышленная палата Республики Дагестан») 21 600 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы (заключение №0252100003 от 12.08.2021).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Т. А. Магомедов