АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года

Дело №

А56-113000/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 № 243-21,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-113000/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диабаз», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании исполнить обязательства договора от 26.12.2011 № ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), в том числе, но не исключительно – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества - административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, включая обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а также взыскании 16 012 920 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Металлинвест», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Энерготехмонтаж», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 6-4, литера А, офис 411, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 25.09.2021 дополнено указанием на срок исполнения Компанией обязательств по Договору.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды пришли к ошибочному выводу о неисполнении Компанией обязательств по Договору,  проигнорировали тот факт, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору продлевался ввиду неисполнения Обществом своей части мероприятий; Компания представила в материалы дела документы, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению; на момент исполнения Компанией своей части мероприятий получены согласие собственника спорного участка (ОАО «Металлинвест») и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; решение по делу № А56-61685/2018 вынесено без учета данных соглашений; суды не учли, что Обществом допущена кредиторская просрочка исполнения своих обязательств; доказательств выполнения Обществом своей части технических условий (далее – ТУ) в материалы дела не представлено; обжалуемые судебные акты содержат противоречие относительно исполнения Обществом своей части мероприятий; суды проигнорировали довод Компании об истечении срока действий ТУ; обжалуемые судебные акты вынесены без учета встречного исполнения обязательств по Договору; взыскание неустойки неправомерно, так как Обществом не совершено действий, направленных на исполнение и завершение процедуры технологического присоединения, неустойка заявлена за период после истечения срока действия ТУ; необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения, а также ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует материалов дела, Компания (сетевая организация) и        ООО «ИСК «Сфера» (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – административное здание, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного (будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А.

К Договору подготовлены технические условия (далее – ТУ).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Стоимость технологического присоединения составила 15 113 372 руб.  22 коп. (пункт 10 Договора).

Соглашением от 10.04.2016 произведена замена заявителя по Договору с ООО «ИСК «Сфера» на Общество.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 01.05.2018.

После получения уведомления Компании от 16.12.2016 № ЛЭ/16-02/6416 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по Договору Общество заключило с ООО «ЭнергоТехМонтаж» (подрядчиком) договор от 24.08.2017 № ЭТМ/010/17 на разработку и согласование «Проекта прокладки КЛ-0,4 кВ от новой блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее – БКТП) до ВРУ заявителя по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, и выполнение всего комплекса строительно-монтажных и специальных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от новой БКТП до ВРУ объекта заявителя. На стадии согласования проекта прокладки КЛ-04 кВ от новой БКТП до ВРУ заявителя с ОАО «Металлинвест» (собственник территории на которой расположена новая БКТП) не была согласована установка БКТП;                   ОАО «Металлинвест» отказалось согласовывать проект прокладки КЛ-0,4 кВ и все строительно-монтажные работы по ее прокладке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-61685/2018 суд обязал ООО «Дорстрой», проводившее мероприятия по технологическому присоединению объекта по Договору и установившее при этом на земельном участке ОАО «Металлинвест» БКТП, освободить земельный участок              ОАО «Металлинвест» и привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, выполнение Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению по Договору стало невозможным ввиду неисполнения Компанией обязательства об урегулировании отношений с третьими лицами.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Компания сослалась чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, однако дополнил резолютивную часть решения указанием срока исполнения Компанией обязательств по Договору – шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суды установили невозможность выполнения Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению ввиду неисполнения Компанией обязательства по урегулированию разногласий с третьими лицами, а именно с ОАО «Металлинвест».

При этом суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-61685/2018, которым суд обязал ООО «Дорстрой», проводившее мероприятия по технологическому присоединению объекта по Договору и установившего при этом на земельном участке ОАО «Металлинвест» БКТП, освободить земельный участок ОАО «Металлинвест».

Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 30.12.2016 к Договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 01.05.2017.

В пункте 5 данного соглашения указано, что стороны подтверждают выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Вместе с тем впоследствии выявлен факт несогласованности с ОАО «Металлинвест» проекта прокладки КЛ-0,4 кВ и все строительно-монтажные работы по ее прокладке. Результатом такого несогласования стало вынесение судом решения по делу № А56-61685/2018.

Доказательств урегулирования Компанией отношений с                         ОАО «Металлинвест» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды, придя к выводу о невозможности выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению ввиду неурегулирования Компанией отношений с третьим лицом, обоснованно удовлетворили иск в части обязания Компании исполнить обязательства по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанное условие изложено в пункте 17 Договора.

Общество предъявило к взысканию с Компании 16 012 920 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод Компании об истечении срока действия ТУ рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим на то, что после истечения срока действия технических условий Компания не отказалась от исполнения Договора, а продолжала осуществлять мероприятия по технологическому присоединению с просрочкой.

Изложенное следует из письма Компании Обществу от 07.02.2019              № ЛЭ/16-02/159.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При этом апелляционный суд правомерно указал на срок исполнения Компанией обязательств по Договору – шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-113000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова