﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7127/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело № А50-741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича (далее – предпринимательСычев А.И., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-741/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А50-741/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаниина сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие индивидуальный предприниматель Трутнев Сергей Владимирович (далее - предприниматель Трутнев С.В., истец) лично и его представитель Трутнева О.С. (доверенностьот 10.10.2021).

Предприниматель Сычев А.И., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи своих представителей в режиме онлайн не обеспечил, лично в судебное заседание суда округа не явился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позицийпо существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представители третьего лица - Манасерян Рафика Нориковича явкув судебное заседание суда округа также не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Трутнева С.В. поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Трутнев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Сычева А.И. денежных средствв сумме 151 000 руб. - понесенных расходов на выполнение работпо планировке, уборке строительного мусора, укладки верхнего слоя почвы, посева, прикатки ручным катком.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манасерян Р.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021исковые требования предпринимателя Трутнева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первойи апелляционной инстанций, предприниматель Сычев А.И. обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционным судом данные нарушенияне исправлены, в итоге приняты незаконные судебные акты.

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции исковое заявление предпринимателя Трутнева С.В. не было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, несмотря на то что спор между сторонами возникиз правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (из договора бытовых услуг), регулируемых нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проигнорирован факт несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, необоснованно отклонено ходатайствооб отложении судебного разбирательства, поданное в суд 20.02.2021и мотивированное объективной невозможностью обеспечения явкиСычева А.И. и его представителей в судебное заседание, назначенноена 24.02.2021 в 10:50 (в котором вынесено решение по существу спора),не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу, содержащееся в указанном выше ходатайстве от 20.02.2021 об отложении судебного разбирательства. В этой связи заявитель настаивает на том, что был лишен судебной защиты.

Правовых оснований для оплаты истцу спорных денежных средств заявитель жалобы не видит, выводы судов о своем недобросовестном поведении, в том числе в связи с уклонением от проведения по делу судебной экспертизы, считает ошибочными. Указывает, что проведение назначенной судом судебной экспертизы было невозможным в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка, а не в связи с воспрепятствованиемво взятии экспертом проб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трутнев С.В. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между предпринимателем Сычевым А.И. (заказчик работ) и предпринимателем Трутневым С.В. (подрядчик) было достигнуто соглашение, в рамках которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в 2019 году работыпо озеленению и благоустройству земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:13385 в СНТ «Никулино» в Пермском районе Пермского края.

В период с 27.07.2018 по 28.05.2019 предпринимателем Сычевым А.И. перечислены предпринимателю Трутневу С.В. денежные средства в общей сумме 152 400 руб. по платежным поручениям от 27.07.2018 № 47,от 22.08.2018 № 52, от 11.07.2018 № 36, от 28.05.2019 № 7.

По утверждению предпринимателя Трутнева С.В., согласованный объем работ им выполнен, оформлены акт оказания услуг поставки материаловот 20.06.2019 на сумму 152 400 руб. и акт выполненных работза 2019 год на сумму 151 000 руб., в котором отражены работы по созданию газонов (планировка, уборка строительного мусора, укладка верхнего слоя почвы, посев, прикатка, транспортные затраты), указанные акты с заказным письмом с описью вложения направлены 25.09.2019 в адрес предпринимателя Сычева А.И. для подписания.

От подписания акта выполненных работ на сумму 151 000 руб. предприниматель Сычев А.И. отказался письмом от 04.10.2019, ссылаясь на то, что указанные в акте работы не осуществлялись, приемка работ заказчиком или его уполномоченным представителем не производилась.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Сычевым А.И. встречного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ послужило основанием для обращения предпринимателя Трутнева С.В.в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, принимая во внимание материалы проверки КУСП от 13.08.2019№ 17341 и факт воспрепятствования ответчика в проведении назначеннойпо делу судебной экспертизы по вопросам определения объема выполненныхна земельном участке работ, их качества и стоимости, пояснения эксперта, изложенные в отчете о невозможности проведения экспертизы от 09.10.2020, признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном к оплате объеме и, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость указанных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.		Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в статье 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный дляее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор на выполнение работ по благоустройству территории на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:13385 ответчиком не подписан, как и акт выполненных работ, акт на поставку материалов к нему, в связи с чем договор в виде единого договора-документа сторонамине заключен. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком могут свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде,в том числе статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком напрямую сложились фактические правоотношения по реализации договора подряда (статья 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014№ 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумностии добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороныне согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнениепо договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в периодс 27.07.2018 по 28.05.2019 ответчиком перечислены истцу денежные средствав общей сумме 152 400 руб. по платежным поручениям от 27.07.2018 № 47,от 22.08.2018 № 52, от 11.07.2018 № 36, от 28.05.2019 № 7 для приобретения материалов в целях первоочередного выполнения работ в 2019 году именнона земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:13385, принадлежащем ответчику.

Убедительных аргументов в обоснование иного целевого назначения перечисленных истцу денежных средств по обозначенным платежным поручениям ответчиком в ходе судебного разбирательства судам не было приведено.

Как верно отмечено апелляционным судом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в дело представлены: акт на сумму 151 000 руб., направленный ответчику для подписания заказным письмом с описью вложения, фотографии хода производства работ, договор подряда от 26.05.2019, объяснения работников, акт выполненных работ от 01.07.2019, договор от 25.05.2019 № 34/2019 на поставку торфа и песка, заключенный между истцом и третьим лицом, товарно-транспортную накладную от 02.06.2019, акт выполненных работ от 03.06.2019, накладныеот 02.06.2019 № 2346, от 30.05.2019 № 2226, от 31.05.2019 № 2283,от 29.05.2019 № 2204, от 01.06.2019 № 2321, дополнительное соглашениеот 26.05.2019 к договору поставки от 25.05.2019 № 34/2019, накладныеот 02.06.2019, от 29.05.2019, от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 30.05.2019, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, соглашениео взаимозачете от 10.08.2019, заявка на товар от 01.02.2019, пояснения общества с ограниченной ответственностью «Радо».

В дело представлены также материалы проверки КУСП от 13.08.2019№ 17341. Из пояснений предпринимателя Сычева А.И., полученных в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП от 13.08.2019 № 17341и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019, следует, что в мае 2019 года он обратился к предпринимателю Трутневу С.В. для продолжения озеленения земельного участка в СНТ «Никулино», договор с Трутневым С.В. не заключал, обозначил фронт работ, Трутнев С.В. приступил к работам, завез материал и засеял газон.

Обстоятельств, опровергающих содержащиеся в представленных в дело истцом документах сведения, ответчиком в ходе судебного разбирательства судам не было приведено.

Для проверки факта выполнения работ, предъявленных истцом к оплате, определения видов, объемов, стоимости выполненных работ, соответствия использованных при выполнении работ материалов товарно-сопроводительной документации, представленной истцом в дело, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы.

Между тем, как установлено судами, проведение экспертизы фактически не состоялось в связи с воспрепятствованием ответчика в осмотре земельного участка и исследовании результата работ, что подтверждается отчетомо невозможности проведения экспертизы от 09.10.2020, оформленном экспертом Упилковой Ж.А., комиссионным актом о невозможности проведения экспертизы от 06.10.2020, подписанным Упилковой Ж.А., Серегиным М.В., Трутневым С.В., фотоматериалами, видеозаписью.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, выявив факт очевидного воспрепятствования ответчика проведению судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ, предъявленных истцом к оплате, определения видов, объемов, стоимости выполненных работ, соответствия использованных при выполнении работ материалов товарно-сопроводительной документации, представленной истцом в дело, судами правомерно признали доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном к оплате объеме и, соответственно, возникновениена стороне ответчика обязанности оплатить стоимость указанных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Сычева А.И. о ненадлежащем качестве выполненных работ, правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, учитывая, что до обращения подрядчикас настоящим иском в суд такие возражения Сычевым А.И. не заявлялись.В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционным судом отмечена также противоречивость поведения Сычева А.И., поскольку в отказе от подписания акта выполненных работ (письмо от 04.10.2019) им отрицался сам факт выполнения работ по озеленению участка без каких-либо ссылок на выполнение работ ненадлежащего качества. Мотивированного отказа от подписания актана сумму 151 000 руб. в связи с нарушением качества работ в адрес истцане направлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы по существу спора, при установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Доводы предпринимателя Сычева А.И. об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходяиз характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спора. При этом судами принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Сычева А.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

	В отношении довода предпринимателя Сычева А.И. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В рассматриваемом случае из поведения заявителя жалобы очевидноне усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому заявление таких доводов суд округа расценивает как направленное на необоснованное затягивание разрешения спора.

Доводы предпринимателя Сычева А.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.02.2021, ввиду невозможности обеспечить явкуСычева А.И. лично и его представителей в связи с необходимостью участияв ином судебном процессе, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, основаниями для отложения судебного разбирательства в силу названного статьи процессуального закона не являются. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность спланировать участие иного представителяв судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации предпринимателем Сычевым А.И. права на судебную защиту и представление доказательств, в жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Доводы предпринимателя Сычева А.И. о нерассмотрении судамив нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, содержащегося в указанном выше ходатайстве от 20.02.2021 об отложении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

В соответствующем заявлении ответчик не конкретизировал, какие доказательства он считает сфальсифицированными, что не позволило бы суду принять предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки его обоснованности.В кассационной жалобе заявитель также не приводит перечень документовс указанием их реквизитов, которые он считает сфальсифицированными и которые подлежали исключению из числа доказательств при установлении обоснованности исковых требований предпринимателя Трутнева С.В.

Более того, в рассматриваемой ситуации с учетом установления судами очевидного недобросовестного и противоречивого поведения ответчикав спорных правоотношениях, а также факта воспрепятствования ответчикав проведении назначенной по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема выполненных на земельном участке работ, их качества и стоимости, соответствия использованных при выполнении работ материалов товарно-сопроводительной документации, что привело к невозможности проведения экспертизы, спор более правильно не был бы разрешен.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу№ А50-741/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Т.В. Сулейменова