АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

 Дело № А71-18190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2022 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2018).

В деле № А71-18190/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) конкурсный кредитор ФИО2 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании проведенных конкурсным управляющим должником ФИО5 28.12.2018 торгов по продаже недвижимого имущества должника (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и заключенного по их результатам договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО6 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 02.02.2021 к рассмотрению указанного заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт», ФИО6, бывший ликвидатор должника ФИО7. 

Определением от 04.03.2021 произведена замена ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 и ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление ФИО2 об оспаривании торгов оставлено без рассмотрения. 

ФИО7 21.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных в рамках названного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022в возмещении ФИО7 судебных расходов в сумме 20000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменено, заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2022, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление нарушает принцип единообразия правоприменения и судебной практики, так как полностью противоречит принятому в рамках настоящего дела постановлению суда округа от 16.06.2022 об оставлении в силе постановления апелляционного суда от 29.06.2022 об отказе ФИО6 (родной сестре жены ФИО7) во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением того же заявления кредитора ФИО2 об оспаривании торгов (протокол  РАД-153107) и договора купли-продажи от 28.12.2018, оставленного судом без рассмотрения, при том, что ФИО7 обращается с тождественным заявлением и незаконно пытается возместить судебные расходы на представителя, чья квалификация юриста не подтверждена документальными доказательствами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим должника ФИО5 28.12.2018 (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107), и заключенного по их результатам договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что при разрешении указанного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов ФИО2

В подтверждение несения судебных расходов ФИО7 представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между ним (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по делу №А71-18190/2017 С/7 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов по продаже недвижимости должника, проведенных управляющим ФИО5 28.12.2018 (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107) и договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2018 с ФИО6, недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 1.2 договора определено, что комплекс юридических услуг включает в себя подготовку отзывов, возражений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции; информирование заказчика о ходе оказания услуг, предоставление документов и сведений, полученных в ходе оказания услуг. Оказанные по данному договору услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора оплачиваются в течение 5 дней со дня выставления исполнителем счета на оплату заказчику.

Факт оказания ФИО9 услуг по договору от 01.06.2021 подтвержден подписанным сторонами актом оказанных услуг от 22.06.2021 №1 на сумму 20000 руб., согласно которому, исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу №А71-18190/2017 на сумму 15000 руб.; набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участникам по делу в сумме 5000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО7 в полном объеме оказанных услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.06.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются два заявления с аналогичными требованиями, и в такой ситуации судебные расходы должны быть распределены по результатам рассмотрения спора по существу с учетом параллельной подачи в суд двух заявлений, тогда как вынесенным судебным актом материально-правовой интерес ФИО7 не удовлетворен, в связи с чем, указанный результат правового значения для распределения судебных расходов не имеет.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, и судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в силу абзаца 2 пункта 18 этого постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор на оказание спорных услуг от 01.06.2021, заключенный ФИО7 с ФИО9, акт оказанных услуг от 22.06.2021 №1, а в обоснование расходов на оплату спорных юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.06.2021, установив, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, а также то, что заявленные ФИО7 к возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, а не с рассмотрением оставленного без рассмотрения заявления последнего, и апелляционное разбирательство по жалобе ФИО2 на определение суда от 07.04.2021 состоялось в пользу ФИО7, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем спорных юридических услуг и несения ФИО7 соответствующих расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер рассмотренного спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий по анализу материалов дела и подготовке процессуальных состязательных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу до 3000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требования частично и признал судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже недвижимости должника, в сумме 3000 руб. подлежащими взысканию с ФИО2

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО7, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО2 о том, что по аналогичному спору (по заявлению ФИО2 об оспаривании проведенных управляющим 28.12.2018 торгов (протокол РАД-153107) и договора купли-продажи с ФИО6, которое оставлено судом без рассмотрения определением от 07.04.2021), судами трех инстанций ФИО6 отказано во взыскании с ФИО2 судебных расходов, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, так как в упомянутом споре судебные издержки взыскивались ФИО6 только за рассмотрение спора в суде первой инстанции, который оставлен без рассмотрения, что и обусловило отказ во взыскании судебных расходов по приведенным судами мотивам, а в настоящем споре ФИО7 заявлено о взыскании судебных издержек за апелляционную инстанцию, которая как самостоятельная стадия арбитражного процесса состоялась не в пользу ФИО2, и такие издержки подлежат взысканию применительно к рассмотрению спора в апелляционном суде с учетом снижения заявленной суммы до разумных размеров, при этом суд округа также учитывает постановление кассационного суда от 26.07.2022, с учетом которого не усматривает различного подхода в разрешении заявлений о взыскании судебных расходов. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова