ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8012/2024

г. Самара

06 марта 2025 года

11АП-1122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25  февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06  марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года по делу № А65-8012/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исмиль"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исмиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ними договора подряда №07/09-23 от 03 октября 2023 года  и взыскании   1 484 364,99 руб. неотработанного аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением  о взыскании 297 390,02 руб. убытков.

Решением от 06.12.2024, с учетом определения от 14.01.2025   об исправлении арифметической ошибки,  первоначальные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исмиль" взыскано 1 273 765,02 руб. неосновательного обогащения и 23 765,02руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд не принял никаких процессуальных действий по  ходатайству ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве   третьего лица ООО "ТСС  Групп" и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство   ответчика о   привлечении  к участию в деле в качестве   свидетеля  ФИО1 Суд не разрешил  ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО "ЗБУ Автократ".

Суд неправильно установил  обстоятельства дела, действия истца  были направлены на односторонний отказ от исполнения договора.  Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.10.2023  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №07/09-23 по условиям которого,  ответчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные техническим заданием работы на объекте по адресу 

<

...>, а истец  выполненные работы принять и оплатить.

Приложением №1 к договору предусматривалось выполнение следующих работ: 

1. Устройство ростверков, разметка, армирование, изготовление пространственного каркаса, опалубка, бетонирование, монтаж анкерной группы, разопалубка; 

2. Устройство свай СБ 9.60, СБ 6.60 (монтаж каркасов, разметка); 3. устройство забора; 4. сварочные работы.

Приложением №4 от 16.11.2023  стороны исключили  из приложения №1 работы, предусмотренные пунктом 1 и  вместо них включили работы по устройству ростверков, монолитной стены МС, разметка, армирование, изготовление пространственного каркаса, опалубка, бетонирование, монтаж анкерной группы, разопалубка. 

Истец перечислил ответчику 1 651 565,75 руб.,  что подтверждено представленными в материалы  дела  платежными поручениями.

Ответчик  в установленный договором срок выполнил работы только по устройству забора на сумму 167 200,75 руб., что подтверждено  двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.11.2023 (КС-2 и КС-3).

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора с ответчиком, направив в его адрес уведомление исх.№2512 от 25.12.2023 о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы с приложением акта сверки.

Ответчик неотработанный аванс не вернул, что явилось  основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда как в случаях нарушения подрядчиком своих договорных обязательств (статья 715, часть 3 статьи 723 ГК РФ), так и в случаях, не связанных с нарушением обязательств подрядчиком (статья 717 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  договор подряда является расторгнутым с 28.12.2023  на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, возражая против  удовлетворения  исковых требований, указал, что выполнил работы на общую сумму 1 185 749,06 руб., из которых истцом были приняты работы (подписан акт) на сумму 167 200 руб.,  на сумму 297 390 руб. ответчик закупил материал (фанеру), в связи с чем, им было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 297 390 руб. убытков в виде стоимости материала.

Ответчиком  представлен график производства работ на объекте "Транспортный проезд 83", однако учитывая, что  указанный график сторонами не подписан,  а в договоре и приложениях к нему срок выполнения не указан,  суд пришел  к выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

Кроме  этого, ответчик представил   односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 316 351,98 руб.  №1 от 21.12.2023 на  сумму 210 599,98 руб.,  №2 от 15.11.2023  на сумму  731 498,33 руб.,  №3 от 20.11.2023 на сумму  11 900 руб. №4 от 20.11.2023 на  сумму 64 550 руб.  и №2 от 18.12.2023 на сумму 297 804 руб.  и  справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним (КС-3).

Оценив указанные  акты, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств  выполнения работ, поскольку  ответчик доказательств  их направления до расторжения договора или в разумный срок после его расторжения,  не представил, а истец их получение отрицал.

Ответчик представил письма №92 от 21.12.2023 и  №93 от 21.12.2023, направленные в адрес истца 21.12.2023 со справками формы КС-2 и КС-3 (по 2 экз.), где промежуточная стоимость выполненных работ указана в размере 210 600 руб., доказательства направления остальных справок КС-2 и КС-3 отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из спорных актов   материалами дела подтверждено выполнение  работ только  по акту о приемке выполненных работ №1 от 2.12.2023 на  сумму 210 599,98 руб.

Поскольку договор подряда является расторгнутым, правовые основания для удержания ответчиком неотработанной части аванса  в размере  1 186 560, 99 руб.  отсутствуют и в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ   указанная  сумма подлежит возврату заказчику как неосновательное  обогащение.

По встречному иску  ответчик  заявил  к взысканию 97 390 руб.  в возмещение убытков в виде стоимости материала (фанера и профилированный материал), приобретенного для выполнения работ по устройству опалубки.

В подтверждение его приобретения ответчик представил универсальный передаточный документ №1224 от 20.11.2023, платежное поручение об оплате и транспортную накладную от 20.11.2023.

Заявленное  требование судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку  необходимость приобретения этого материала и в указанном объеме ответчиком не обоснована. Кроме этого, в приложении  № 4 стороны согласовали, что  стоимость материала  включена в стоимость работ, о выполнении которой ответчик  заявляет.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Расходы по  уплате  государственной пошлины  по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                  Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального  права применены правильно.

Довод ответчика о нарушении  судом первой инстанции   норм процессуального права в  связи с не привлечением  к участию в деле в качестве   третьего лица ООО "ТСС  Групп", не рассмотрении  ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО "ЗБУ Автократ", не  привлечении  к участию в деле в качестве   свидетеля  ФИО1  отклоняется  как необоснованный.

Протокольным определением  от 25.11.2024 ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица  ООО "ЗБУ Автократ"  оставлено без удовлетворения.

08.05.2024 ответчик  в судебном заседании  заявил ходатайство  о  привлечении к участию в деле   в качестве третьего  лица  ООО "ТСС  Групп"(аудиопротокол  мин. 11:15), обоснованное тем, что указанное лицо  было привлечено  для выполнения работ истцом вместо ответчика.

Для разрешения ходатайства   суд обязал ответчика  представить реквизиты указанного лица и отложил рассмотрение дела, однако  такие сведения не были представлены.

Ходатайство ответчика  о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица  ООО "ЗБУ Автократ" обосновано тем, что   указанное лицо закупало и поставляло   материалы на объект строительства.

Ходатайство  ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве   свидетеля  ФИО1  обосновано  тем, что  ФИО1 являлся начальном службы безопасности  ООО  ЗБУ "Автократ" и  в рамках  КУСП  № 28646 давал  объяснения  по обстоятельствам исполнения договора  №07/09-23 от 03.10.2023.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик не обосновал каким образом  судебный акт,  принятый по спору между  истцом  и ответчиком повлияет на права и обязанности третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для удовлетворения  указанных  ходатайств.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такое понятие как привлечение  к участию в деле лица в качестве   свидетеля.

Суд может допросить  в качестве свидетеля  лицо,  удовлетворив ходатайство  лица участвующего в деле, если показания свидетеля  будут иметь отношение  к  рассматриваемому спору.

В соответствии   с частью  1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не обосновал какие обстоятельства  суд может установить, допросив  в качестве свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах   оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о   допросе в качестве свидетеля    ФИО1 у суда первой инстанции также не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года по делу № А65-8012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере          30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов