АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-178/2024

пр. Ленина, 9                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

                                                    В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аджиевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства №2" (далее-ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 40 243, 50 рублей, возникшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.    

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как страховщиком в связи с наступлением страхового случая (затопление квартиры и повреждение застрахованного имущества) произведена выплата страхового возмещения в заявленной сумме потерпевшему, при этом страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирным домом (л.д.15-17).

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.     

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между собственником квартиры №94, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества от 12.04.2022 №9340774585 (л.д.28-34).

В соответствии с разделом 2.2 договора страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования), 

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 3.2.2 Правил страхования); 

- стихийных бедствий (согласно п. 3.2.3 Правил страхования), 

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п. 3.2.4 Правил страхования), 

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования),

- противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.2.6 Правил страхования),  

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 3.2.7 Правил страхования) и др. 

Срок действия договора определен пунктом 3.1 договора: с 13.04.2022 по 12.04.2047.

В соответствии с актом от 03.04.2023, комиссия в составе мастера ООО «УЖКХ №2» ФИО2 и техника ООО «УЖКХ №2» ФИО3, составили акт о том, что в жилом доме №346 по адресу ул. Октябрьская, 30.03.2023 произошло затопление: на момент обследования видны следы затопления в зале,  на потолке и на стенах из-за течи кровли, в кв.78 отсутствует электричество. Указанный акт подписан членами комиссии и ФИО4 (л.д.21). 

07.04.2023 собственник застрахованного имущества обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д.22-23).

Согласно отчету об оценке №196463/047841-ИМ-23, рыночная стоимость объекта без учета износа 40 243, 50 рублей, с учетом износа 37631, 70 рублей (л.д.24-26). 

Согласно страховому акту от 14.04.2023, данный инцидент признан страховым случаем, произведена выплата в размере 40 243, 50 рублей,  по страховому событию – залив, выгодоприобретатель ФИО1 (л.д.27). 

Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения по объекту в размере 40 243, 50 рублей и выплачена потерпевшему платежным поручением от 18.04.2023 №380561 (л.д.36).

Согласно общедоступных сведений на сайте dominfo3.ru, управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «УЖХ №2» (л.д.50). 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.04.2023 №047841-ИМ-23/СУБР/1/20 с требованием о возмещении указанной суммы в порядке суброгации (л.д.37).

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления является – течь кровли, именно ответчик должен обеспечивать содержание предметов общего пользования в исправном состоянии, а также контролировать соблюдение жильцами правил пользования общими коммуникациями.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер ущерба подтвержден актом оценщика и калькуляцией стоимости страхового возмещения, который составил 40 243, 50 рублей.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 40243,50 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, всего 42 243 (Сорок две тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева