АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-427/2018

город Вологда

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 06-21/18, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, от налоговой инспекции № 13 ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, ФИО6 по доверенности от 07.05.2019, ФИО7 по доверенности от 07.05.2019, ФИО8 по доверенности от 17.07.2019, от налоговой инспекции № 11 ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями по делу (том 6, л.д. 67-68; том 66, л.д. 65-67; том 67, л.д. 129-132; том 68, л.д. 19-21, 80-84, 104-105, 132-138; том 69, л.д. 144-149; том 74, л.д. 51-55, 85-86), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, ответчик) от 29.09.2017 № 06-21/18.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе (том 68, л.д. 67-79).

 В ходе рассмотрения дела в суде произведена смена наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, ответчик), о чем представители ответчика уведомили суд в порядке статьи 124 АПК РФ. 

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушение прав и законных интересов общества. 

Налоговая инспекция в отзыве (том 5, л.д. 156-165) с учетом дополнительных письменных пояснений (том 66, л.д. 124-127, 144-156; том 67, л.д. 1-5, 21-23; том 68, л.д. 85-89, 93-95; том 69, л.д. 59-62, 87-89; том 73, л.д. 115-131; том 74, л.д. 21-38, 87-89, 93-104, 107-108) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим права общества.

Налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление (том 66, л.д. 144-156) и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

На основании решения начальника инспекции от 26.12.2016 № 06-21/18 (том 7, л.д. 4-5) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 № 06-21/18 (том 7, л.д. 60-151; том 8, л.д. 1-35).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 8, л.д. 81-106), налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 06-21/18 (том 1, л.д. 74-150; том 2, л.д. 1-128) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 032 703 руб. 02 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 297 000 руб. В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 40 899 108 руб. 30 коп. и пени 2 825 044 руб. 02 коп., НДС за налоговые периоды 2013-2015 годов в сумме 11 676 514 руб. 58 коп. и пени в размере 4 443 043 руб. 37 коп. Расчеты доначисленных сумм приведены налоговой инспекцией в приложениях №№ 1-4 к оспариваемому решению (том 2, л.д. 129-136). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.01.2018 № 07-09/00085 апелляционной жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 138-150; том 8, л.д. 107-141).

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество полагает, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным оспариваемого решения, а именно:

- акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 06-21/18 подписан не всеми должностными лицами налоговой инспекции, проводившими проверку, а именно: не подписан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 06-21/18 не указан перечень документов, представленных обществом в ходе проверки, в приложении № 14 к акту проверки содержится реестр приема-передачи копий документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а не перечень документов проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт проверки должен быть подписан лицами, проводившими проверку.

Не подписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих формально является нарушением названной нормы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что решением № 06-21/18 от 26.12.2016 проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя поручено должностным лицам налоговой инспекции ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7

Решением № 06-21/18/1 от 09.08.2017 внесены изменения в указанное решение, в состав лиц, проводящих проверку, включен ФИО18 (том 7, л.д. 51).

Решением № 06-21/18/2 от 15.08.2017 из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, исключены ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО7 (том 7, л.д. 52-53).

Таким образом, к моменту окончания выездной налоговой проверки лицами, проводящими проверку в отношении общества, являлись ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 06-21/18 подписан должностными лицами налоговой инспекции ФИО3, ФИО14, ФИО16 

ФИО15 к моменту составления акта проверки уволена, что отражено на 127 листе акта проверки.      

Следовательно, акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 06-21/18 подписан уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции, за исключением уволенного лица. В связи с исключением ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО7 из состава проверяющих данные лица не должны подписывать акт проверки.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается, в том числе перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.   

В отзыве на заявление указание в пункте 1.3 акта выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 06-21/18, что перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки, приведен в приложении № 14 к акту проверки, признано налоговой инспекцией технической ошибкой. Фактически документы, представленные проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки, перечислены в приложении № 4 к акту проверки. 

Из материалов дела следует, что в приложении № 4 к акту проверки приведен перечень выставленных требований о представлении документов (информации) в ходе налоговой проверки (том 8, л.д. 43). 

Вместе с тем, отсутствие перечня представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом документов при указании их в тексте акта проверки не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией регламентированного статьей 100 НК РФ порядка оформления результатов налоговой проверки. Кроме того, поскольку документы для проверки представлялись обществом, их перечень заявителю известен. 

Приведенные обстоятельства не повлекли нарушение прав общества на представление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки и оспаривание решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Таким образом, процессуальные доводы общества не влияют на законность оспариваемого решения и отклоняются судом.   

В ходе судебного разбирательства на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), налоговой инспекцией письмом от 13.09.2019 № 01-1-08/3912 (том 74, л.д. 40-42) внесены изменения в оспариваемое решение в связи с допущенной при исчислении штрафов арифметической ошибкой. С учетом данного письма всего доначислено штрафов за 2013-2015 годы 4 386 910 руб. 83 коп., в том числе за неуплату НДС – 297 000 руб., за неуплату налога на прибыль организаций – 4 089 910 руб. 83 коп.

Вместе с тем, представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму убытка от хозяйственной деятельности взаимозависимого присоединенного к заявителю ООО «Айсберри Групп» ИНН 

<

***> в сумме 142 668 389 руб., образовавшегося в 2006 году в сумме 8 487 455 руб., в 2008 году в сумме 26 024 141 руб., в 2009 году в сумме 14 359 824 руб., в 2010 году в сумме 4 581 830 руб., в 2011 году в сумме 5 042 041 руб., в 2013 году в сумме 84 173 098 руб. (том 14, л.д. 62-83; том 66, л.д. 68-122; том 69, л.д. 44-58, 150-155; тома 70-72; том 73, л.д. 1-114).

Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном названной статьей. При этом, согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные ст. 283 НК РФ, понесенные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. 

Таким образом, правопреемник вправе учесть убытки, понесенные организацией правопредшественником, при соблюдении следующих условий: убытки реорганизуемой организации не должны были ранее учитываться ею при формировании собственной налоговой базы; организация-правопреемник вправе учесть убытки правопредшественника в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором данный убыток получен организацией правопредшественником; правопреемник обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного организацией правопредшественником убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 

Ранее понесенные убытки ООО «Айсберри Групп» не учитывало при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

На момент принятия рассматриваемых убытков обществом к учету 10- летний срок с момента их образования не прошел (убытки учтены обществом в 2014 г., а образовались в 2006, 2008-2011, 2013 годы).

ФИО53 инспекцией установлено, что основной убыток в размере 84 173 098 руб. получен вследствие продажи доли в уставном капитале ООО «РС Айсберри».

По мнению ответчика, реорганизация ООО «РС Айсберри» с реализацией доли в уставном капитале проведена с целью уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций при присоединении ООО «Айсберри Групп» к заявителю. Документы, подтверждающие размер убытка, обществом не представлены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное утверждение налогового органа, не представлено.

Чистые активы ООО «РС Айсберри» на 31.12.2012 имели отрицательное значение (- 34 551 тыс. руб.), в связи с чем ООО «Айсберри Групп» принято решение о продаже доли в указанной организации. По состоянию на 31.03.2013 чистые активы ООО «РС Айсберри» составили – 44 796 тыс. руб. (приложение № 6 к акту проверки; том 63, л.д. 97-118). 

Согласно отчету независимой оценочной компании «Реал Аудит Консалтинг» № 200-13 от 25.03.2013 стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «РС Айсберри» составила 1 000 000 руб. (тома 61-62; том 63, л.д. 1-96).  

Целью присоединения ООО «Айсберри Групп» к заявителю являлось финансовое оздоровление деятельности общества путем увеличения чистых активов, которое и было достигнуто.

По состоянию на 31.12.2012 чистые активы общества составляли отрицательное значение - 483 297 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2013 – положительное значение в размере 368 378 тыс. руб. (том 12, л.д. 131-133).

Из налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций следует, что после присоединения ООО «Айсберри Групп» ранее убыточная деятельности общества стала прибыльной (том 6, л.д. 116-148). 

В ходе проверки общество все запрашиваемые налоговой инспекцией документы представляло в оригиналах.

Документы в отношении  деятельности ООО «Айсберри Групп», а также первичные документы по договорам аренды помещений, займам, аудиторским и прочим услугам представлялись в ответ на требования налоговой инспекции от 05.11.2014 № 13, от 12.11.2014 № 14, от 14.11.2014 № 15 (приложение № 2 к возражениям на акт; том 34, л.д. 6-102).

В отношении присоединения ООО «Айсберри Групп» к заявителю и формированию убытка за 2014 года обществом налоговой инспекции неоднократно даны пояснения в ответах на сообщения № 225 от 10.04.2014, № 403 от 15.05.2014, № 380 от 29.05.2014, № 762 от 29.08.2014, № 1012 от 13.10.2014, № 99 от 06.05.2015, №№ 175, 176 от 09.06.2015, на запрос № 05-08/57/5613 от 29.08.2014 (том 14, л.д. 84-154; тома 15-16; том 17, л.д. 1-84).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2014 год по вопросу формирования убытком в ответ на сообщение № 99 от 06.05.2015 представлены налоговые регистры, расшифровки всех доходов и расходов, отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «РС Айсберри».

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации убыток в сумме 84 173 098 руб. налоговый орган посчитал подтвержденным.

В ответ на сообщение № 99 от 06.05.2015 заявителем в налоговую инспекцию также представлены документы, подтверждающие убыток за 2006, 2008-2011 годы в оставшейся части: расчеты процентов по кредитам и займам помесячно с расшифровкой дней начисления по каждому периоду пересчета по новому курсу валюты, договоры займа, кредитные договоры; расчеты курсовых разниц; штатные расписания, своды по заработной плате, расчетные ведомости по заработной плате, подтверждающие начисление заработной платы (приложение № 3 к возражениям на акт проверки; том 34, л.д. 103-168).

 К возражениям на акт проверки общество представлены авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами (командировочные удостоверения, проездные билеты, кассовые и товарные чеки), акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банка, своды начислений и удержаний, штатное расписание, расчетные ведомости по начислению заработной платы и налогов с фонда оплаты труда, своды отчислений во внебюджетные фонды, расчеты расходов по аренде, охране, амортизации основных средств, списания расходов будущих периодов, процентов по договорам займа, курсовых разниц по договорам займа, финансовые и кредитные договоры, гражданско-правовые договоры по деятельности ООО «Айсберри Групп» (приложение № 4 к возражениям на акт проверки; тома 35-60). 

К апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган обществом представлены все первичные документы, подтверждающие возникновение спорных убытков (приложение № 4 к апелляционной жалобе; тома 9-11; том 12, л.д. 1-129). 

Суд считает, что представленные обществом доказательства подтверждают обоснованность включения обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год убытка от хозяйственной деятельности взаимозависимого присоединенного к заявителю ООО «Айсберри Групп» в сумме 142 668 389 руб.

Возникновение у ООО «Айсберри Групп» убытков не могло быть спрогнозировано заранее. 

Взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о получении заявителем налоговой выгоды. 

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат ограничений для применения налоговой выгоды в зависимости от финансово-экономических показателей деятельности реорганизуемых налогоплательщиков. 

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 283, статьи 284.2 НК РФ, отсутствующие в оспариваемом решении, отклоняются судом по основаниям, изложенным обществом в пояснениях от 04.10.2019 (том 74, л.д. 85-86).

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в результате присоединения ООО «Айсберри Групп» к заявителю.

В пунктах 2.1.2 и 2.2.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено неправомерное завышение заявителем расходов по налогу на прибыль организаций и предъявление к вычету НДС по услугам управления, оказанным ООО «Айсберри Групп» ИНН 

<

***> и ООО «Айсберри Групп» ИНН 

<

***> в 2013-2015 годы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение таких услуг.

ФИО53 инспекцией установлено, что между заявителем (управляемая организация) и ООО «Айсберри Групп» ИНН 

<

***> 22.08.2008 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вологодское мороженое» управляющей организации ООО «Айсберри Групп» (том 18, л.д. 36-41).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации, в том числе: представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами;  совершает сделки от имени управляемой организации, утверждает штат, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками управляемой организации; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников управляемой организации; распоряжается имуществом управляемой организации в пределах, установленных ее уставом, названным договором и действующим законодательством;  утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы управляемой организации, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников управляемой организации; определяет организационную структуру управляемой организации; утверждает штатное расписание управляемой организации, ее филиалов и представительств, утверждает должностные оклады сотрудников; утверждает должностные инструкции; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников управляемой организации, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; от имени управляемой организации заключает трудовые договоры с ее работниками; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников управляемой организации, а также налагает на них взыскания;  обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников управляемой организации; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета управляемой организации; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; обеспечивает выполнение обязательств управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам; принимает решения о предъявлении от имени управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемой организации; организует бухгалтерский учет и отчетность; руководит разработкой и представлением общему собранию участников проекта годового отчета и годового баланса; обеспечивает подготовку и проведение общих собраний участников управляемой организации; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности управляемой организации; решает другие вопросы текущей деятельности управляемой организации.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено оформление сторонами и подписание отчетов по управлению и актов исполнения обязательств сторон по договору в следующем порядке:

ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней от даты окончания отчетного месяца - предварительные отчеты и акты. В предварительных отчетах содержится информация о деятельности привлеченных сотрудников управляющей организации; описательная информация о результатах управления управляющей организацией текущей деятельностью управляемой организации согласно пункту 2.2 договора;

ежегодно, не позднее срока представления общему собранию участников проекта годового отчета и годового баланса - окончательный отчет, содержащий количественные показатели результатов управления на основании бухгалтерских и других документов управляемой организации.

Оплата за выполнение функций управления согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 02.03.2009, от  29.06.2012 на 2013 год установлена в размере 2 млн. руб. (в том числе НДС - 305 084 руб. 75 коп.), которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации ежемесячно, не позднее 10-ти рабочих дней от даты окончания отчетного месяца (том 18, л.д. 42, 45).

В подтверждение обоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 18.11.2013 затрат на услуги управления, а также предъявления к вычету НДС обществом в налоговую инспекцию представлены предварительные отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вологодское мороженое» управляющей организации ООО «Айсберри Групп», акты сдачи-приемки оказанных услуг, перечисленные на страницах 57-58 оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства представлены соответствующие им счета-фактуры (том 18, л.д. 46-78; том 74, л.д. 74-84).  

На аналогичных условиях 19.11.2013 между заявителем (управляемая организация) и ООО «Айсберри Групп» ИНН 

<

***> (управляющая организация) заключен передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вологодское мороженое» управляющей организации ООО «Айсберри Групп» (том 18, л.д. 79-85).

Согласно пункту 6.1 договора от 19.11.2013 оплата за выполнение функций управляющей организации установлена в размере 1 200 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц. С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 к названному договору оплата услуг управляющей организации составила 1 050 000 руб. (том 18, л.д. 86).

Впоследствии 08.09.2015 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 19.11.2013 (том 18, л.д. 87).

В подтверждение обоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организаций за период с 19.11.2013 по 08.09.2015 затрат на услуги управления, а также предъявления к вычету НДС обществом в налоговую инспекцию представлены предварительные отчеты и или отчеты  об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вологодское мороженое» управляющей организации ООО «Айсберри Групп», акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, перечисленные на страницах 60-63 оспариваемого решения (том 18, л.д. 88-181).

Проанализировав указанные документы, налоговой инспекцией установлено, что отчеты и предварительные отчеты содержат однотипную информацию, направления деятельности управляемой организации без указания количественных показателей результатов управления, без указания информации о деятельности привлеченных сотрудников управляющей организации, без описательной информации о результатах управления. Годовые отчеты о результатах управления по требованию № 16 от 08.08.2017 управляющими организациями обществом не представлены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, показания работников заявителя ФИО20, ФИО21, подписание приказов о внесении изменений в штатное расписание и утверждение штатных расписаний, подписание документов по взаимоотношениям с агентами ООО «ТД Айсберри», ООО «РС Айсберри», ООО «Айсберри Норд», с подрядчиками работниками заявителя – финансовым директором ФИО20, главным бухгалтером ФИО22, ФИО23, генеральным директором ФИО24, наличие в организационной структуре заявителя бухгалтерии, финансово-экономического отдела, отдела АХО, отдела по работе с персоналом, отдела по ОТ и ТБ, экологии и других, утверждение штатного расписания ООО «Айсберри Групп» ИНН 

<

***> генеральным директором ФИО25, налоговая инспекция пришла к выводу об управлении деятельностью общества силами заявителя без участия управляющих организаций, а именно: ООО «Вологодское мороженое» самостоятельно представляет свои интересы в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; совершает сделки, утверждает штат, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации; обеспечивает выполнение решений общего собрания; распоряжается имуществом в пределах, установленных ее уставом, договором и действующим законодательством; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников управляемой организации; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; заключает трудовые договоры с ее работниками; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников управляемой организации; обеспечивает выполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам; организует бухгалтерский учет и отчетность; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; решает другие вопросы текущей деятельности (том 24, л.д. 82-139; том 25, л.д. 1-78).

По мнению налоговой инспекции, взаимозависимость заявителя и названных управляющих организаций позволила формально оформить документы о несении заявителем необоснованных расходов на управление за 2013-2015 годы на сумму 38 949 152 руб. 48 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций за указанные периоды в сумме 7 789 830 руб. 50 коп. и неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 7 010 847 руб. 46 коп.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не приняты во внимание представленные в ходе проверки договоры поставки сырья и материалов, выполнения строительно-монтажных работ, подписанные генеральным директором ООО «Айсберри Групп» ФИО25 и директором департамента закупок ООО «Айсберри Групп» ФИО26, не являющимися сотрудниками заявителя; кредитные договоры, договоры займа, залога, ипотеки, соглашения о новации в вексельное право, выданные векселя, документы по строительству и приобретению крупных объектов основных средств, подписанные генеральным директором ООО «Айсберри Групп» ФИО25 (том 23, л.д. 105-153; том 24, л.д. 1-69).

Работники заявителя данные функции не выполняли.

Основным местом работы ФИО24 и ФИО27 являлось ООО «Айсберри Групп», в обществе они работали по совместительству в должностях внешний управляющий и начальник производства соответственно (том 6, л.д. 96-99; том 64, л.д. 36-40).

ФИО24 на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Айсберри Групп», наделена ограниченными функциями управления путем принятия решений по сделкам на сумму не более 5 млн. руб.; подписывала ежемесячные отчеты управляющей компании и акты выполненных работ.

Управляющая компания в лице ФИО24 напрямую участвовала в организации работы по управлению персоналом заявителя, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу и увольнении ключевых сотрудников за 2013-2015 годы, имеющих резолюции сотрудников ООО «Айсберри Групп» ФИО24 и ФИО27 (приложение № 8 к возражениям на акт проверки; том 63, л.д. 121-150; том 64, л.д. 1-35).

Управляющей компанией часть полномочий передана сотрудникам управляемой организации на основании доверенностей, выданных генеральным директором управляющей компании (приложение № 12 к возражениям на акт; том 66, л.д. 1-21).

Из должностных инструкций директора по производству, его заместителя, директора по закупкам, директора по персоналу, финансового директора ООО «Айсберри Групп» следует, что на данных лиц возложена часть управленческих функций в отношении управляемой организации (том 65, л.д. 111-162). 

С целью осуществления управленческих функций в отношении заявителя работники ООО «Айсберри Групп» направлялись в командировки, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках (приложение № 6 к апелляционной жалобе; том 12, л.д. 135-163; том 68, л.д. 139-150; том 69, л.д. 1-43).

Управляющая компания осуществляла управление процессом формирования бухгалтерской и налоговой отчетности всех управляемых организаций из группы компаний «Айсберри», включая заявителя. С этой целью приобретена программа бухгалтерского, управленческого, производственного и оперативного учета «Navision 5.0», которая установлена на сервере ООО «Айсберри Групп». Посредством этой программы управляемым организациям управляющей организацией давались методические указания (приложения №№ 7-11 к апелляционной жалобе; том 13, л.д. 1-37).

Также обществом с директором финансового департамента ООО «Айсберри Групп» ФИО28 велась переписка по сверке остатков продукции, по своевременному ежемесячному закрытию объемов реализации, о сроках подготовки отчетности, по закрытию месяца в бухгалтерском учете (приложения №№ 12-14 к апелляционной жалобе; том 13, л.д. 38-68).

Финансовый департамент управляющей компании разрабатывал и устанавливал планы производства, закупок сырья и материалов, годовые и ежемесячные планы продаж, утверждал цены на продукцию, формировал бюджет расходов заявителя, ежедневно планировал движение денежных средств, что отражено в годовых отчетах (приложение № 10 к возражениям на акт проверки; том 64, л.д. 135-151; том 65, л.д. 1-110).

Также сотрудниками ООО «Айсберри Групп» велись переговоры с ОАО «Сбербанк России», положительным результатом которых является заключение договора об открытии кредитной линии заявителю от 03.04.2014 № 8638/0/14141/27/01 (том 6, л.д. 69-89).

Из допросов ФИО20 и ФИО21 не следует, что спорные услуги оказаны работниками заявителя.

Суммы полученного управляющими организациями вознаграждения включены ими в состав доходов, с данных сумм исчислен НДС (приложение №№ 15-16 к апелляционной жалобе; том 13, л.д. 69-133).

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговой инспекцией не доказано оказание услуг по управлению силами самого общества.   

Следовательно, доначисление обществу за 2013-2015 годы налога на прибыль организаций в сумме 7 789 830 руб. 50 коп. и неправомерное НДС в размере 7 010 847 руб. 46 коп. является неправомерным.

В пунктах 2.1.3 и 2.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ООО «РС Айсберри», в размере 22 878 000 руб., и включении в состав налоговых вычетов НДС, исчисленного с указанной суммы, что повлекло занижение подлежащих уплате за 2013 год налога на прибыль организаций на 4 575 600 руб. и НДС на сумму 4 118 040 руб. (том 27, л.д. 1-87).

ФИО53 инспекцией установлено, что между заявителем (принципал) и ООО «РС Айсберри» (агент) заключен агентский договор 01.01.2009 № 2 и подписаны дополнительные соглашения к нему от 01.01.2009 № 1, от 12.01.2009 № 2, от 16.12.2010 № 3, от 01.03.2011 № 4. По условиям названного договора агент обязуется от своего имени, по заданию и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, указанные в пункте 1.1 договора, по получению продукции от принципала, приобретению товаров, реализации продукции и товаров, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждения и возмещать расходы агента на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2009 № 2 агент, кроме действий по получению продукции от принципала, совершению и исполнению сделок по приобретению товаров у поставщиков, а также по реализации продукции и товаров, осуществляет и иные действия: по совершению и исполнению сделок по выкладке и предложению продукции и товаров к продаже в розничных торговых точках, включая сетевые магазины; по стимулированию продаж продукции и товаров, проведению выставок-продаж; по изучению конъюнктуры рынка продукции и товаров, мониторинга текущего состояния рынка продукции и товаров, определению путей его перспективного развития; по перевозке и (или) экспедированию продукции и товаров при приобретении товаров у поставщиков и реализации продукции и товаров покупателям; по рекламе (продвижению) товаров и продукции; по аренде транспортных средств с третьими лицами с целью организации доставки товаров, продукции и морозильного оборудования, иной доставки по существу обязательств агента, возникших из названного договора; оказание услуг по брендированию (оформлению) морозильного оборудования; хранение продукции и товаров в складских помещениях, представленных третьими лицами; совершение иных действий согласно письменному соглашению сторон.        

Согласно пункту 3 агентского договора от 01.01.2009 № 2 агент обязуется получать у принципала продукцию принципала по ценам передачи, а также приобретать товары у поставщиков по ценам приобретения. При этом принципал и агент согласовывают объемы приобретаемых товаров и продукции, а также количество продаваемой продукции и товаров третьим лицам путем подписания соответствующих соглашений (планов продаж).

В дополнительном соглашении от 31.12.2012 к данному договору установлены планы продаж и определен размер агентского вознаграждения при выполнении этих планов на 2013 год поквартально.

В приложении № 2 к агентскому договору от 01.01.2009 № 2 сторонами утвержден подробный план продаж продукции и товаров, реализуемых агентом поквартально в 2013 году. 

Согласно данным планам объем продаж должен составить:

в 1 квартале 2013 года - 155 млн. руб., включая реализацию собственной продукции на сумму 83,3 млн. руб., реализацию сторонней продукции на сумму 63,5 млн. руб., оказание мерчендайзинговых и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на сумму 8,2 млн. руб.; 

во 2 квартале 2013 года -  475 млн. руб., включая реализацию собственной продукции на сумму 315,25 млн. руб., реализацию сторонней продукции на сумму 142,58 млн. руб., оказание мерчендайзинговых и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на сумму 17,17 млн. руб.; 

в 3 квартале 2013 года – 330 млн. руб., включая реализацию собственной продукции на сумму 203,01 млн. руб., реализацию сторонней продукции на сумму 102,8 млн. руб., оказание мерчендайзинговых и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на сумму 24,19 млн. руб.;

в 4 квартале 2013 года – 100 млн. руб., включая реализацию собственной продукции на сумму 50,007 млн. руб., реализацию сторонней продукции на сумму 44,993 млн. руб., оказание мерчендайзинговых и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на сумму 5 млн. руб. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к агентскому договору от 01.01.2009 № 2 вознаграждение агента составляет ежемесячно за 1 квартал 2013 года – 8 млн. руб., за 2 квартал 2013 года  - 12 млн. руб., за 3 квартал 2013 года – 11 млн. руб., за 4 квартал 2013 года – 8 млн. руб. 

При этом пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения агентом плана продаж за квартал ежемесячное вознаграждение уменьшается на 30 % от суммы, указанной в пункте 2 этого соглашения.

По мнению налоговой инспекции, основанном на данных письма заявителя, направленном в ответ на сообщение № 227 от 10.04.2014, фактические объемы реализации товаров и продукции составили за 1 квартал 2013 года – 147 326 610 руб. 13 коп., за 2 квартал 2013 года – 458 430 975 руб. 31 коп., за 3 квартал 2013 года – 306 697 086 руб. 86 коп., следовательно планы продаж агентом не выполнены. При этом размеры вознаграждений определены в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к агентскому договору от 01.01.2009 № 2 без учета 30-процентного уменьшения. Данные обстоятельства, полагает ответчик, свидетельствуют о необоснованном завышении обществом расходов на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ООО «РС Айсберри», и налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в отчетах агента за январь-сентябрь 2013 года отражены результаты его деятельности, свидетельствующие перевыполнении планов продаж с учетом оказанных агентом услуг, предусмотренных пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2009 № 2. Данные отчетов приведены заявителем в таблице № 2 заявления и документально подтверждены, в том числе расшифровками выручки от основной деятельности по счету 90-10-00 в разрезе агентов и видов деятельности за 2013 год (приложение № 14 к возражениям на акт проверки; том 66 л.д. 24-25), налоговой инспекцией не опровергнуты.  

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки сторонами агентского договора от 01.01.2009 № 2 подписано соглашение от 30.08.2017 о том, что при выполнении плана продаж учитывается весь доход, переданный агентом принципалу и указанный в отчетах агента (приложение № 13 к возражениям на акт проверки; том 66, л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах определение налоговой инспекцией размера вознаграждения агента без учета отраженных в отчетах данных о доходах по договорам активации продаж и предоставления рекламных услуг является ошибочным.

ФИО53 инспекцией не доказано, что взаимозависимость сторон агентского договора от 01.01.2009 № 2 повлияла на результаты деятельности заявителя. 

Таким образом, представленные в ходе проверки обществом в налоговую инспекцию счета-фактуры, соглашения сторон, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты агента, планы продаж, платежные поручения документально подтверждают несение заявителем спорных расходов и обоснованность предъявления к вычету НДС. 

Требования общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления за 2013 год налога на прибыль организаций в сумме 4 575 600 руб. и НДС в сумме 4 118 040 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.    

В пункте 2.2.3 оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 547 626 руб. 63 коп. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехАльянс» (далее – ООО «ПрофТехАльянс»).

ФИО53 инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «ПрофТехАльянс» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 07.10.2014 № ДП-1998, от 15.10.2015 № ДП15-02188 (том 27, л.д. 93-95, 122-124), предметами которых является выполнение подрядчиком ремонтных и строительно-монтажных работ на территории заказчика по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.10.2014 № ДП-1998 стоимость работ определяется согласно сметам №№ 1, 2 (том 27, л.д. 98, 99) и составляет 1 200 000 руб. за строительство проходной и 1 890 000 руб. за строительство цеха созревания. 

Стоимость работ по договору от 15.10.2015 № ДП15-02188 составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора № ДП15-02188).

Пунктами 3.1.3 названных договоров предусмотрена передача результата работ заказчику по факту подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки об объемах выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договора от 07.10.2014 № ДП-1998 предусмотрена предоплата заказчиком 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и оплата 70% в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.10.2015 № ДП15-02188 предусмотрена предоплата заказчиком 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и оплата 50% после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2 договоров работа выполняется силами и строительными материалами подрядчика.

В подтверждение фактов выполнения ООО «ПрофТехАльянс» перечисленных работ в проверяемом периоде и правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 547 626 руб. 63 коп., в том числе в 4 квартале 2014 года – 270 457 руб. 63 коп., в 1 квартале 2015 года – 200 898 руб. 31 коп., в 4 квартале 2015 года – 76 271 руб. 18 коп., обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры от 24.11.2014 №№ 2, 3, от 26.12.2014 № 4, от 26.01.2015 № 1 и универсальный передаточный документ от 22.12.2015 № 5 с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 27, л.д. 100-119, 128-130). Претензии к оформлению данных документов у налоговой инспекции отсутствуют.

Указанные документы в совокупности позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на виды выполненных работ и использованные материалы, на принятие заявителем работ, сведения о стоимости работ, позволяют определить период выполнения работ, общую стоимость работ с учетом НДС, содержат подписи должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций.

Непредставление заявителем в налоговую инспекцию сметной документации, само по себе не опровергает достоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и универсальном передаточном документе. Кроме того, проверка сметы в рассматриваемом случае не относится к компетенции налогового органа.  

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «ПрофТехАльянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.09.2014 с ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 160000, 

<

...>; директором и учредителем  данной организации в период выполнения спорных работ являлся ФИО29; основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

Среднесписочная численность ООО «ПрофТехАльянс» по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016 составила 1 человек (том 27, л.д. 145-146). Недвижимое имущество и транспорт у ООО «ПрофТехАльянс» в проверяемый период отсутствовали, за 2 и 3 кварталы 2015 года названное общество представило нулевую отчетность (том 28, л.д. 2, 8, 12). 

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии у ООО «ПрофТехАльянс» необходимых для выполнения спорных работ ресурсов, в том числе рабочего персонала и техники.

При этом налоговой инспекцией не установлено количество работников и техники, необходимых для выполнения спорных работ в заявленные в актах о приемке выполненных работ периоды.  

В ходе налоговой проверки обществом представлены в инспекцию заявки ООО «ПрофТехАльянс» на пропуск лиц и техники для выполнения строительных работ по договорам от 07.10.2014 № ДП-1998, от 15.10.2015 № ДП15-02188 на территорию заявителя (том 28, л.д. 16-24).

В заявках на допуск на территорию заявителя указаны следующие лица: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Также в заявках на допуск указаны транспортные средства HINO Т020КМ водитель ФИО47, газель В572УХ водитель ФИО48, газель Е040КА водитель ФИО49, ЗИЛ 131Н В704КК35 водитель ФИО50, автовышка ГАЗ-3307 М753СО34 водитель ФИО51, автомобиль КАМАЗ В250НХ водитель ФИО50, автомобиль Опель Т715ТС, газель Е133КК 35 водитель ФИО52 ФИО53 инспекцией не исследованы взаимоотношения ООО «ПрофТехАльянс» с данными лицами.

Судом установлено, что на территории заявителя введена пропускная система с осуществлением услуг по охране территории обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Артис-В» (далее – ООО «ЧОП «Артис-В»).

Сотрудниками ООО «ЧОП «Артис-В» ведутся книги учета клиентов, посетителей и иных лиц заявителя, выдачи пропусков.

Как усматривается из книг учета клиентов, посетителей и иных лиц, выдачи пропусков за период с 27.08.2014 по 26.02.2015, с 22.07.2015 по 10.12.2015, с 10.12.2015 по 30.03.2016 (том 29, л.д. 102-150; том 30, л.д. 1-56), указанные в заявках на допуск лица осуществляли въезд на территорию общества, в качестве причины посещения указано наименование организации ООО «ПрофТехАльянс» и производные от указанного наименования (том 29, л.д. 118, 121, 123-124, 127-130, 132-133, 143, 149; том 30, л.д. 4, 7, 10, 12, 14-17, 19-20, 43, 49, 55; том 66, л.д. 42-52).

Допросы лиц, указанных в заявках на допуск на территорию заявителя, налоговой инспекцией не проведены. Доказательства выполнения данными лицами спорных работ не от имени ООО «ПрофТехАльянс» налоговой инспекцией не представлено.

Довод налоговой инспекции о не представлении заявителем книги учета клиентов, посетителей и иных лиц с 26.02.2015 год и книги учета и регистрации въезжающего на территорию объекта и выезжающего с нее автотранспорта за 2014 год и до 22.07.2015 года отклоняется судом, поскольку спорные работы в данные периоды ООО «ПрофТехАльянс» не проводились.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что перед заключением договоров с ООО «ПрофТехАльянс» обществом у контрагента запрашивались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2014 года; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 26.09.2014 года; решение учредителя ООО «ПрофТехАльянс» от 19.09.2014 года; приказ  №1 от 26.09.2014 о вступлении в должность генерального директора ФИО29; устав ООО «ПрофТехАльянс»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2014 года; лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПрофТехАльянс» от 26.09.2014 года (том 31, л.д. 35-55).

Следовательно, правоспособность ООО «ПрофТехАльянс» заявителем проверена.

Приказами руководителя общества от 27.03.2008 № 132, от 05.05.2008 № 156/1 утверждена методика выбора поставщика (том 31, л.д. 81-84), регламентирующая локальный процесс заявителя по выбору поставщиков товарно-материальных ценностей.

Перед заключением спорных договоров обществом от ООО «ПрофТехАльянс» получены коммерческие предложения (том 27, л.д. 88, 90-91).

Результаты выбора поставщика спорных услуг (ООО «ПрофТехАльянс») зафиксированы обществом в тендерной таблице (том 31, л.д. 56-57), что свидетельствует о проведении заявителем регламентированной локальными актами процедуры выбора поставщика.

Факт того, что руководитель и учредитель ООО «ПрофТехАльянс» ФИО29 являлся руководителем и учредителем исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Деметр» не может свидетельствовать о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку ООО «Деметр» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017, то есть спустя более двух лет с момента выполнения спорных работ.

Довод налоговой инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента вследствие отсутствия у общества сведений о материальных и трудовых ресурсах ООО «ПрофТехАльянс» отклоняется судом, поскольку указанные сведения составляют коммерческую тайну и необязательны к раскрытию перед заключением договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «ПрофТехАльянс» в качестве контрагента отклоняется судом.

Предоставление ООО «ПрофТехАльянс» нулевой отчетности за 2 и 3 кварталы 2015 года не имеет правового значения, поскольку в указанные периоды спорные работы не осуществлялись. При этом из содержания пункта 2.2.6.3 оспариваемого решения усматривается исчисление ООО «ПрофТехАльянс» в спорные периоды НДС в размере, превышающем размер НДС, предъявленного заявителем к вычету по спорным работам.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «ПрофТехАльянс» (том 28, л.д. 31-38) налоговой инспекцией установлено отсутствие перечисления заработной платы, социальных платежей, платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем в оспариваемом решении инспекцией установлено перечисление денежных средств руководителю ООО «ПрофТехАльянс» ФИО29 с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Дальнейшее движение денежных средств со счета ФИО29 инспекцией в ходе проверки не установлено. Следовательно, налоговой инспекцией не опровергнута возможность привлечения ООО «ПрофТехАльянс» наемных трудовых ресурсов с последующим наличным расчетом за выполненные работы руководителем спорного контрагента.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На взаимозависимость заявителя и ООО «ПрофТехАльянс» налоговый орган не ссылается, доказательств согласованности действий заявителя с названной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «ПрофТехАльянс» спорных работ и о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных не поступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Отсутствие обязанности по уплате доначисленного налоговой инспекцией обществу налога на прибыль организаций и НДС свидетельствует о неправомерности начисления пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение налоговой инспекции от 29.09.2017 № 06-21/18 не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя. 

Поскольку общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 11, на указанный налоговый орган возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд обществом по платежному поручению № 83253 от 15.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (том 1, л.д. 43).

В связи с удовлетворением предъявленных требований  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Определением суда от 18 января 2018 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 29.09.2017 № 06-21/18.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова