ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от финансового управляющего Барского А.М.: Антонович А.В. по доверенности от 15.10.2018

от Борисовой Д.С.: Савицкая Т.В. по доверенности от 23.08.2017 и Борисова Д.С., лично, по паспорту

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4971/2019)  финансового управляющего Барского А.М.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-40344/2016/сд.2 (судья  Герасимова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Барского А.М. о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее – Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее – должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр.146.

 Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Барского А.М. о признании недействительными пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения № 1/2016 от 09.11.2015, пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 к договору аренды нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Борисовой Д.С. (ОГРНИП 313470505900079, ИНН 470505076769, далее – ИП Борисова Д.С.) в конкурсную массу 29 387 592 руб. 

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий Барский А.М. уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения № 1/2016 от 09.11.2015, пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 к договору аренды нежилого помещения, Дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2017, а также применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Борисовой Д.С. (ОГРНИП 313470505900079, ИНН 470505076769) в конкурсную массу 31 442 386 руб. Уточнение заявления принято судом. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Барский А.М. не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Финансовый управляющий указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к рамках настоящего обособленного спора положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что в делах о банкротстве могут заявляться специальные основания оспаривания сделок с участием должника, с направленностью оспаривания в обеспечение интересов не только должника, но и его кредиторов, которые не были сторонами оспариваемой сделки, при отсутствии оснований отождествлять должника с его финансовым управляющим.  Кроме того, податель жалобы полагал необоснованными выводы суда относительно необходимости применения со стороны управляющего иных способов защиты прав, поскольку управляющий оспаривал соответствующие пункты договора аренды  и дополнительных соглашений по мотиву неравноценного встречного предоставления, исходя из существенного занижения арендной платы и стоимости аренды квадратного метра соответствующих помещений. Как полагал управляющий, сделка могла быть оспорена в соответствующей части, а не в целом, при этом факт отказа управляющего от договора, ранее заключенного должником с ИП Борисовой Д.С. и  последующее заключение управляющим от имени должника прямых договоров аренды с пользователями помещений не свидетельствует о неправомерности оспаривания условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему по основанию, установленному Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борисова Д.С. с доводами подателя жалобы не согласилась, полагая судебный акт суда первой инстанции обоснованным и законным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения по порядку расчетов относительно определения рыночной стоимости аренды квадратного метра соответствующих площадей, которые ранее должник сдавал в аренду ИП Борисовой Д.С., ссылался на представление отчета независимого оценщика и полагал обоснованным поданное управляющим заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Борисова Д.С. и ее представитель поддержали возражения, указанные в отзыве жалобу, ссылались на ранее заявленные возражения относительно определения рыночной стоимости аренды квадратного метра соответствующих площадей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как указано в заявлении финансового управляющего, в ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовому управляющему стало известно о заключенном между  должником и ИП Борисовой Д.С. договора аренды нежилого помещения № 1/2016 от 09.11.2015 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель (должник) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду нежилое помещение 13-Н общей площадью 3208,6 кв.м. (далее – помещение), расположенное на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136- 138, лит. ВМ, принадлежащее должнику на праве собственности.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость пользования помещением, переданным в аренду, за весь срок аренды (11 месяцев в соответствии с пунктом 1.2 договора) составляет 660 000 руб., что составляет 60 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится в срок не позднее 31.12.2015 путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.12.2015.

 31.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым стороны продлили срок договора аренды до 30.09.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения №1), а также установили новый режим оплаты арендатором арендуемых помещений – ежемесячно в размере 60 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

 14.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, в соответствии с которым стороны продлевают срок договора аренды до 31.08.2018 на прежних условиях.

 Финансовый управляющий не оспаривает исполнение сторонами договора аренды в существующей редакции, однако считает, что пункт 3.1 договора аренды, пункт 2 дополнительного соглашения №1, дополнительное соглашение № 2 имеют признаки недействительности, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что с даты заключения договора аренды помещение сдавалось в аренду ответчику должником по цене 60000 руб. в месяц, что явно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Поскольку предметом договора аренды выступает пользование имуществом, то финансовый управляющий считает, что последствием недействительности сделки при наличии условия о неравноценности встречного исполнения является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 31 442 386 руб. на основании отчета об оценке ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 12.11.2018 № Н-200-Д/18. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной   сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке финансовый управляющий ссылается на то, что арендная плата по договору аренды составляла 60 000 руб. в месяц, в то время как ИП Борисова Д.С. сдавала помещение (в соответствующих частях) в субаренду третьим лицам по цене не менее 324 руб./кв. м в месяц. 

В связи с этим 29.05.2018 финансовый управляющий Барский А.М. направил ИП Борисовой Д.С. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. В обоснование отказа управляющий  сослался на принятое 14.05.2018 решение собрание кредиторов о досрочном расторжении договора аренды. Данные действия финансового управляющего были обжалованы должником в рамках обособленного спора № А56-40344/2016/ж.1.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-40344/2016/ж.1 действия финансового управляющего по одностороннему отказу от договора аренды признаны законными и соответствующими положениям Закона о банкротстве.

 Правомерность одностороннего отказа финансового управляющего от договора аренды также была проверена судом в рамках обособленного спора № А56-40344/2016/заяв.3, по результатам которого в удовлетворении требований ИП Борисовой Д.С. о признании незаконным отказа финансового управляющего от договора аренды отказано. 

Названными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды является расторгнутым с 29.05.2018 в одностороннем порядке по инициативе финансового управляющего. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на необходимость и возможность применения положений  пункта 4 статьи 453 ГК РФ, с указанием на то, что стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом суд указал, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд первой инстанции указал, что соответствующих требований финансовым управляющим не заявлено. При этом суд первой инстанции также сослался на положения  пункта 5 статьи 166 ГК РФ, которым  предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 Как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий в своем заявлении указывал на то, что признавал сделку по передаче имущества должника в аренду ИП Борисовой Д.С. действительной и фактически исполнявшейся, что давало основание другим лицам (в  том числе ИП Борисовой Д.С.) полагаться на действительность сделки, в связи с чем,  довод финансового управляющего о недействительности сделки не принят судом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной только в части установления размера арендной платы, поскольку договор аренды предусматривает взаимные обязательства сторон, а именно арендодатель обязуется передать имущество, а арендатор – вносить арендную плату, в связи с чем, такая сделка, по мнению суда первой инстанции, не может быть признана недействительной только в части исполнения обязательств одной стороны, при сохранении обязательств другой стороны. Также суд первой инстанции  указал на то, что при отказе от договора аренды финансовый управляющий не ссылался на недействительность сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем реализовал свое право на отказ от договора аренды и заключение прямых договоров аренды с субарендаторами ИП Борисовой Д.С. (что также установлено в рамках обособленных споров № А56-40344/2016/ж. 1 и А56-40344/2016/заяв.3), в связи с чем, суд первой инстанции  посчитал возможным в рассматриваемой ситуации  применение принципа «эстоппель», исходя из которого сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего. 

Как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (спора, связанного с оспариванием ряда условий сделок должника с ответчиком по признакам неравноценного встречного предоставления, в условиях существенного занижения арендной платы, применительно к рыночной стоимости) положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не могут быть применены. Специфика дел о несостоятельности (банкротстве), объем правомочий финансового управляющего и его компетенция, наряду с подачей заявления, связанного с оспариванием условий сделки (сделок) должника  по специальным  основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 данного Закона) в совокупности указывают на то, что данные споры направлены не столько на защиту частноправового интереса субъекта, являющегося стороной сделки (как участника обычного гражданского оборота), сколько на защиту интересов кредиторов должника и участвующих в деле о банкротстве лиц, исходя из целей и задач процедур банкротства и общей направленности данных процедур, применительно к пополнению конкурсной массы и выявления подозрительных сделок с участием должника. Соответственно, подача со стороны финансового управляющего заявления об оспаривании условий договора аренды и ряда дополнительных соглашений к нему по признаку неравноценного встречного предоставления, исходя из защиты интересов третьих лиц (в частности, конкурсных кредиторов должника) никак не связана с действиями управляющего, которые им ранее осуществлялись в отношении реализации права на отказ от договора, на его расторжение, притом, что финансового управляющего, в силу его специальных полномочий и компетенции, нельзя отождествлять непосредственно с должником, как лицом, заключившим оспариваемые сделки. При этом, как полагает апелляционный суд, подача со стороны финансового управляющего настоящего заявления об оспаривании условий договора аренды и ряда дополнительных соглашений к нему является надлежащим способом реализации права управляющего, как участвующего в деле о банкротстве лица, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями, включая полномочия на оспаривание сделок с участием должника. Кроме того, как полагает апелляционный суд, оспаривание только одного из условий договора либо соглашения (части сделки) также процессуально возможно, притом, что положения статьи 180 ГК РФ позволяют признавать недействительным часть сделки, без оспаривания иных условий.

В этой связи выводы суда первой инстанции относительно отказа управляющему в удовлетворении заявления, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Оценивая доводы управляющего и возражения ответчика по существу заявления, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые сделки (вышеназванный договор аренды от 09.11.2015 между должником и ИП Борисовой Д.С., как и дополнительные соглашения №1 и №2 к данному договору) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о банкротстве гражданина Шмидта А.Э. было принято арбитражным судом к производству 01.07.2016. В этой связи при разрешении соответствующего спора подлежат исследованию обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного предоставления, а именно несоответствия размера арендной платы рыночным условиям по оспариваемым сделкам, в том числе с учетом того, что управляющий указывал на существенное занижение арендной платы при формировании условий договора аренды между должником и ответчиком (арендатором), что не способствовало восстановлению платежеспособности должника и не способствовало надлежащему формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий при подаче заявления, в частности, указывал на то, что размер арендной платы по условиям спорных сделок (60 000 руб. в месяц  при аренде нежилых помещений общей площадью 3 208,6 кв.м., что приближенно составляет 18,7 руб. за один кв.м.) указывает на существенное занижение арендной платы по сравнению с потенциальной рыночной стоимостью аренды нежилых помещений в г.Санкт-Петербурге по сходным помещениям. При этом финансовый управляющий также ссылался на условия ряда договоров субаренды, информацию о заключении которых в период действия оспариваемого договора аренды ИП Борисова Д.С. представила финансовому управляющему (с учетом истребования данной информации в судебном порядке), согласно которым ИП Борисова Д.С. сдавала соответствующие части площадей в субаренду различным хозяйствующим субъектам (третьим лицам) по иной стоимости. Согласно расчету управляющего средняя стоимость аренды (субаренды) квадратного метра площадей, принадлежащих должнику, составила 324 руб. за квадратный метр. Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны финансового управляющего был представлен  отчет об оценке №Н-200-Д/18, сформированный (изготовленный) ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», в части определения рыночной стоимости объекта оценки. Согласно указанного отчета  рыночная стоимость одного квадратного метра площадей за нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 134-136-138, корп.71, пом. 13Н по состоянию на дату заключения договора аренды (09.11.2015) составил 365 руб. за один  кв.м. в месяц, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения №1 (31.10.2016) – 337 руб. за один кв.м. в месяц, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения №2 (14.09.2017) – 328 руб. за один кв.м. в месяц.  Финансовым управляющим был произведен расчет, согласно которому в случае признания оспариваемых условий соответствующих сделок недействительными в качестве применения последствий недействительности с ответчика в конкурсную массу подлежало взысканию денежная сумма в размере 31 442 386 руб., с учетом произведенной ответчиком  оплаты, периода фактической аренды (пользования) ответчиком помещениями должника, исходя из применения средней ставки арендной платы за соответствующий период, определенной экспертным путем на основе оценки независимого оценщика.

Со своей стороны ответчик, заявляя возражения относительно представленного управляющим заявления и расчета, наряду с возражениями по представленному управляющим отчету независимого оценщика, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документально подтвержденного обоснования первоначального расчета арендной платы, определенной условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, как и не представил документально подтвержденного контррасчета в части определения рыночной стоимости квадратного метра аренды соответствующих площадей. В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных ходатайств относительно оспаривания отчета об оценке, представленного управляющим, в том числе, посредством представления иных заключений и экспертных оценок, а также не заявлял процессуальных ходатайств о проведении судебной экспертизы.

 Доводы ответчика сводились к тому, что непосредственно должник, который находился и продолжает фактически находиться за пределами Российской Федерации,  как собственник помещений, ранее относимых к производственным помещениям, должен был нести бремя их содержания, и данное бремя в период аренды нес ответчик, уплачивая соответствующие коммунальные платежи. Кроме того, ответчик ссылался на то, что представленный управляющим отчет об оценке нельзя признать обоснованным, в силу использования сравнительного методов на не идентичные помещения и сделанных оценщиком предположений, при неполноте собранной оценщиком информации.

Указанные доводы и возражения суд апелляционной инстанции в полной мере не может признать достаточными и обоснованными, с учетом того, что действия должника и ответчика по формированию условий аренды помещений (в части определения арендной платы) хотя и носили самостоятельный характер, однако не определяли условия, обусловленные необходимостью формирования именно рыночной стоимости аренды помещений, с учетом того, что арендатор имел право (и его фактически реализовывал) на сдачу помещений в субаренду на иных условиях, извлекая соответствующую выгоду, притом, что арендодатель (должник), исходя из периода подозрительности и выявленных признаков неплатежеспособности, повлекших его банкротство, не получал надлежащего встречного предоставления от аренды помещений, объем которого мог быть направлен на расчеты с кредиторами и погашение кредиторской задолженности. В свою очередь, возможное несение арендатором бремени содержания помещений, как полагает апелляционный суд, само по себе не влияет на потенциальное формирование арендной платы, применительно к определению ее рыночной стоимости, притом,  что отчет оценщика, представленный управляющим, не был оспорен ответчиком в установленном порядке, как и не предложено ответчиком иного документально – подтвержденного и мотивированного контррасчета. Доказательств и документального подтверждения несения ответчиком существенных затрат, обусловленных текущим либо капитальным ремонтом помещений, их реконструкцией либо переустройством, также не было представлено, тогда как примененные оценщиком объекты-аналоги расположены в непосредственной близости от спорных помещений, при сопоставимом функциональном использовании для целей коммерческой аренды (пользования). Ссылки ответчика на объем произведенных оплат по коммунальным и иным услугам в период аренды помещений также не нашли должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, тогда как стороны по договору аренды и по дополнительным соглашениям к нему не изменяли условий договора в части определения общего объема сданных в аренду площадей (нежилых помещений), а также не указывали на соответствующий расчет арендной платы с учетом иных специальных условий использования арендатором соответствующих площадей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны финансового управляющего должника факт наличия оснований для квалификации оспариваемых условий договора аренды и двух дополнительных соглашений к нему (в части определения размера арендной платы) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом существенного занижения размера арендной платы по сравнению с потенциальной рыночной стоимостью указанных платежей.  В этой связи оспариваемые пункты договора аренды и дополнительных соглашений к нему признаются апелляционным судом недействительными.

В качестве применения последствий недействительности вышеназванных сделок и условий апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией и доводами финансового управляющего относительно взыскания с ответчика (ИП Борисовой Д.С.) в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 31 442 386 руб., определенной расчетным путем, исходя из разницы между средней рыночной стоимостью арендной платы за соответствующий период (определенной экспертным путем, оценка которой в установленном законом порядке не оспорена), полученной от ответчика стоимости в качестве арендных платежей, с учетом периода фактического пользования ответчиком соответствующими помещениями ответчика на условиях аренды.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.                          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-40344/2016/сд2  отменить.

Признать недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения №1/2016 от 09.11.2015 и пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 к договору аренды нежилого помещения, а также  дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2017, заключенному между Шмидтом А.Э. и ИП Борисовой Д.С.

Взыскать с ИП Борисовой Д.С. в конкурсную массу  Шмидта А.Э. 31 442 386 руб.  – основного долга и 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по заявлению и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Н.С. Полубехина