ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12533/2017

22 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14443/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12533/2017 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Сибири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Бастион Сибири», Общество, заинтересованное лицо)

о взыскании 791 руб. 74 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Сибири» о взыскании задолженности по страховым взносам по состоянию на 17.10.2016 в размере 791 руб. 74 коп., в том числе 646 руб. 60 коп. – пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 145 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок взыскания указанных выше обязательных платежей, из того, что пропуск срока на обращение в суд допущен по причине бездействия Инспекции в период с 01.01.2017 по 20.07.2017, и из того, что оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности и пени по страховым взносам не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок, и что уважительных причин, не зависящих от воли Инспекции и послуживших объективным препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 отменить, признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам допущен по независящим от Инспекции объективным причинам, поскольку документы, необходимые для обращения в суд, получены ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от подразделения Пенсионного фонда России только 24.05.2017, в то время как срок обращения в суд с указанным заявлением истек 08.05.2017.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства передачи документов Пенсионным фондом РФ за рамками процессуальных сроков должны быть приняты во внимание судом при решении вопроса о возможности восстановления процессуального срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бастион Сибири» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в адрес ООО «Бастион Сибири» направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 065S01160062443 от 17.10.2016 со сроком исполнения до 07.11.2017, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам, существующую по состоянию на 17.10.2016, в сумме 791 руб. 74 коп., из которых 646 руб. 60 коп.– пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 145 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование (л.д.23-25).

Данное требование Обществом добровольно не исполнено.

24.05.2017 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, во исполнение вступившего в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, направило в адрес ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, указанной в требовании № 065S01160062443 от 17.10.2016.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке указанное выше требование Обществом не исполнено, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Бастион Сибири» суммы задолженности по страховым взносам в указанном выше размере.

03.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога (страховых взносов, штрафов, пени) производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом частью 3 той же статьи установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Обществу направлено требование № 065S01160062443 от 17.10.2016 об уплате задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, существующей по состоянию на 17.10.2016, со сроком исполнения до 07.11.2017.

Как следствие, заявление о взыскании с ООО «Бастион Сибири» указанной в требовании № 065S01160062443 от 17.10.2016 задолженности по пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов может быть подано уполномоченным органом, то есть Инспекцией, не позднее 08.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии с оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Омской области (л.д.8) заявление о взыскании с ООО «Бастион Сибири» задолженности по пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов поступило в Арбитражный суд Омской области 20.07.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилась поздняя передача Пенсионным фондом России документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. К указанному ходатайству приложено сопроводительное письмо Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 24.05.2017 вход.№ 021535, подтверждающее предоставление документов по взысканию недоимок, пеней, штрафов по страховым взносам 24.05.2017.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение положений законодательства, определяющих полномочия по администрированию страховых взносов, и передача функций администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование от органов Пенсионного фонда России налоговым органам, предполагающая передачу документов по начислениям страховых взносов (в том числе подтверждающих задолженность страхователей), не может учитываться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам.

Так, организация процесса передачи обозначенных выше документов и оперативность такого процесса, обеспечивающая возможность соблюдения сроков обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженностей по страховым взносам, пеням и штрафам, зависит именно и только от согласованности действий соответствующих государственных органов, которые, при условии должной заботливости и добросовестности, имеют реальную возможность обеспечить своевременное принятие мер по исполнению функции взыскания обязательных платежей (страховых взносов).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае пропуск срока обращения в суд допущен по объективным, не зависящим от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска причинам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие приложенного заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд сопроводительного письма Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 24.05.2017 вход.№ 021535 само по себе не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку на Инспекции, как на государственном органе, которому переданы полномочия по администрированию страховых взносов, лежит обязанность по обеспечению условий для взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам, Инспекцией не приведено, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании задолженности по страховым взносам по состоянию на 17.10.2016 в общем размере 791 руб. 74 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер