ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-34313/2021

27.12.2022                                                                                                         11АП-19177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 15.11.2022,

от  Ассоциации по содействию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" -  ФИО3, представитель  по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу № А55-34313/2021 по иску Ассоциации по содействию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 329 049 руб. 30 коп.,

третьи лица: председатель совета МКД ФИО4, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Коммунальник",

установил:

Ассоциация по содействию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании 680 495 руб. 29 коп., составляющие неосвоенные денежные средства, перечисленные собственниками МКД по адресам: 

<

...> по статье «текущий ремонт» в следующем размере: МКД по адресу: 

<

...> в сумме 419 486 руб. 44 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2021, МКД по адресу: 

<

...> в размере 229 067 руб. 60 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, МКД по адресу: 

<

...> неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», взысканные в рамках дела № А55-1144/2019 от 01.03.2019 в сумме 671 662 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 8 832 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 419 486 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу ассоциации по содействию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" взыскано 1 474 509 руб. 33 коп., 1 465 676 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 8 832 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 290 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш Двор» (ИНН 

<

***>) выбрана в качестве управляющей компании. Дата начала управления МКД с 01.04.2021 и уполномочена на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО «Ремстройсервис», имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье «текущий ремонт».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш Двор»» (ИНН 

<

***>) выбрана в качестве управляющей компании и уполномочена на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО «Ремстройсервис», имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье «текущий ремонт».

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по адресу: 

<

...> с 01.10.2018 по 31.03.2021 составила 794 014 руб., а также взысканных в пользу ответчика решением суда по делу № А55-1144/2019 в размере 680 495 руб. 29 коп. 

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по адресу: 

<

...> составила 419 486 руб. 44 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2021.

В последующем истец отказался от иска в части задолженности, заявленной по МКД по адресу: 

<

...>. Производство в указанной части прекращено.

Спор сводится к обоснованности заявленной суммы неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по адресу: 

<

...> с 01.10.2018 по 31.03.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

В подтверждение исполнения обязательств по статье «текущий ремонт» ответчиком представлены акты выполненных работ за период с 2019 - 2020 гг. по МКД: 

<

...>, а именно:  акт о приемке выполненных работ от 18.06.2019 «Замена провода и автомата (электрика)» на сумму 3 519 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019 «Ремонт лифта» на сумму 24 943 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019 «Ремонт входной группы и лифтового холла подъезда» на сумму 110 672 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 «Ремонт кровли» на сумму 201 272 руб. 91 коп.; акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020 «Очистка ствола мусоропровода и подсобных помещений» на сумму 31 009 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ от 04.12.2020 «Замена дверных блоков» на сумму 728 165 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.03.2021 «Очистка и вывоз мусора из подвала» на сумму 54 852 руб. 06 коп.

Истец подтвердил работы по следующим актам:а Акт № 189 на сумму 728 165руб. 48 коп.; акт № 14 на сумму 3 519 руб. 06 коп.; акт № 385 на сумму 24 943 руб. 04 коп.; Акт № 398 на сумму 110 672 руб. 38 коп., остаток неизрасходованных денежных средств по МКД: 

<

...> по статье «текущий ремонт за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 составил 794 014 руб. 04 коп. (1 661 314-867 299,96).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом актов № 209 от 26.02.2019, №1 от 31.07.2019, № 60 от 12.07.2019 (л.д. 101, 134, 141, т.1) апелляционной коллегией не принимается, поскольку работы, указанные в акте № 209 выполнены в интересах самого ответчика, занимающего арендуемое помещение; работы, отраженные в акте № 1 по ремонту редуктора и № 60 по гидравлическим испытаниям уполномоченному лицу, действующему от имени собственников, не сданы, собственниками не согласованы. Доказательств неисправности имущества (оборудования) МКД, а также того, что такие работы применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не требовали согласования на собрании собственников как неотложные (аварийные) в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности отклоняется, так как надлежащих доказательств ее возникновения в дело не представлено. Материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что правильно распределившими между сторонами спора бремя доказывания, в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу № А55-34313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

           судьи                                                           О.И. Буртасова

Т.И. Колодина