ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2280/2016

г. Воронеж

7 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 7  июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Семенюта Е.А.,

судей        Миронцевой Н.Д.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие»: ФИО3 -представитель по доверенности б/н от 05.09.2017, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., представитель по доверенности №05-23/042021 от 27.12.2017, удостоверение УР №173974; ФИО4 - представитель по доверенности от 15.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение УР №814343, ФИО5, представитель по доверенности №05-23/042023 от 27.12.2017, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие»  на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу № А64-2280/2016  (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 16-24/44 от 13.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (далее - ООО «АгроСтройРазвитие», ООО «АСР», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015 в части доначисления НДС в размере 30 246 178 руб., начисления пени по НДС в размере 5 761 321 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 049 235 руб. (п. 2.1.1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 33 606 860 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 213 848 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 721 371 руб. (п. 2.3.1 решения); доначисления НДС в сумме 115 840 руб., начисления пени по НДС в размере 11 317 руб. (п. 2.1.2 решения), доначисления налога на прибыль в размере 128 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 420 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 742 руб. (п. 2.3.3 решения), доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения). 

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу № А64-2280/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

         Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-24/44 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30362018руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 33735571руб., пени в размере 11989906руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 12796978руб. В остальной части заявленных требований отказано.

          Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части доначисления налога на прибыль, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по эпизоду, указанному в п.2.3.2 решения (сендвич панели-стеновые), и в части отказа в снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по эпизоду указанному в п. 2.2 решения.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что излишнее списание стеновых сендвич-панелей у ООО «АСР» за 2013 г. отсутствует, поскольку налоговый орган при расчете «пересписанных» сендвич-палелей стеновых необоснованно к данным бухгалтерского и налогового учета ООО «АСР» прибавляет информацию об оборотах по счету 10 «Материалы» ООО «Тамбовпромстрой» за 2013 г. и получает пересписание в количестве 368,959 кв.м.

        Указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» ООО «Тамбовпромстрой» за 2013 г. отображает только обороты по счету 10 материалы по наименованиям в разрезе цены и количества. Она не отражает основания списания, не подтверждает  факт учета и основания учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыли. Достоверность данных ООО «Тамбовпромстрой», представленных налоговым органом, не предоставляется возможным проверить.

        Считает, что размер штрафных санкций, примененных в отношении Общества, чрезмерно завышен.

        Представитель Общества в судебном заседании просил судебное решение отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт.

        В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что ИФНС по городу Тамбову доказан факт включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли, материалов, не принятых заказчиком.

        В судебном заседании представители налогового органа просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений налогового органа, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в  обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019 по 28.05.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «АгроСтройРазвитие» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2011 по 22.06.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 23.06.2014 был составлен акт проверки от №16-24/26 и 13.11.2015 принято решение № 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением налогоплательщику начислено: 

- НДС за 1 квартал 2012г. 2,3,4 квартал 2013г. - 30 362 018руб., пени - 5 772 638руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 6 049 235руб; 

- по НДФЛ штраф по ст. 123 НК РФ - 8680руб., пени - 205руб.; 

- налог на прибыль организаций за 2013г. - 33820780., штраф по ст. 122 НК РФ - 6 764 156руб., пени - 6218493руб. 

Решение инспекции было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением УФНС по Тамбовской области №05-12/2/2 от 15.01.2016 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Из содержания просительной части апелляционной жалобы следует, что  Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду, указанному в п.2.3.2 решения (сендвич панели-стеновые), и в части отказа в снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по эпизоду указанному в п. 2.2 решения.

Соглашаясь с выводами суда области в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.3.2 оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что в 4 квартале 2013 года Обществом списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложения прибыли, материалы, не принятые заказчиком, на сумму 426 044 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что 30.05.2012 между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Суворово» заключены договоры строительного подряда № 10, № 11.

Инспекцией на основании актов приемки выполненных работ формы КС проведен анализ объемов выполненных работ, переданных от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Суворово» и от ООО «Тамбовпромстрой» в ООО «АгроСтройРазвитие». 

Весь объем работ, содержащиеся в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 сгруппирован по показателю «Наименование территориальной единичной расценки» и наименованию вида работ. 

Установлено, что для выполнения этого объема работ в Актах о приемке выполненных работ учтены материалы «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые» общим объемом 7272,351кв.м. 

Материальные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в периоде признания дохода от реализации работ, выполненных с использованием этих материалов, с учетом положений ст. 319 НК РФ, определяющей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. 

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2013 г. Обществом списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли, материалы, не принятые заказчиком, на сумму 426 044 руб. 

Налоговым органом начислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 8521руб. пени – 181руб., штраф – 1705руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 76 688руб. пени – 1044руб., штраф – 15338руб. 

В ходе налоговой проверки проанализированы объемы выполненных работ, переданных от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Суворово» и от ООО «Тамбовпромстрой» в ООО «АгроСтройРазвитие». Установлено, что для выполнения этого объема работ в Актах о приемке выполненных работ учтены материалы «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые» общим объемом 7272,351кв.м. 

Поступление материалов по принадлежности материалов ООО «АгроСтройРазвитие» или ООО «Тамбовпромстрой» не велось, материалы приходовались в одном журнале. Передача строительных материалов от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Тамбовпромстрой» документально на строительной площадке не оформлялась. 

Раздельный учет движения строительных материалов между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» организован не был. 

ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» строительные материалы списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2013 год «сендвич-панели стеновые» в количестве 7641,31кв.м. (2455,868 +5 185,442). 

Общество, в обоснование своей правовой позиции по данному эпизоду указывает, что в учете произошла пересортица материалов. В результате бухгалтерской ошибки в сентябре 2013г. вместо кровельных панелей в  ошибочно списано 2587,8 кв.м стеновых панелей. В итоге недосписаны панели кровельные, а излишне списаны стеновые панели. При этом в адрес ООО «Суворово» в сентябре 2013г. сдано 2500 кв.м. кровельных панелей (КС-2 №6-2 от 27.09.2013). В объем списанных в бухгалтерском учете стеновых панелей 7641,31кв.м. ошибочно попали кровельные панели в количестве 2587,8 кв.м. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными, документально не подтвержденными, указанные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих требований по данному эпизоду, при этом учитывая следующее. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний, в виде исключения допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных п. 5.3 Методических указаний ограничений. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о непредоставлении налогоплательщиком документов-оснований образования пересортицы (приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи сырья и материалов, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, объяснения материально ответственных лиц о допущенной пересортице, иных нормативно установленных документов). 

Какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета по пересортице Обществом не вносились, зачеты по пересортице не проведены. 

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой Общество также просит отменить решение суда первой инстанции части отказа в снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по эпизоду указанному в п. 2.2 решения.

Оценив повторно в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами (регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок), принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. 

Согласно п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. 

В нарушение п.1 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ Общество неправомерно не перечисляло налог на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок, что налогоплательщиком не оспорено. 

В соответствии с п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. 

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. 

Со дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным Законом №229 - ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» налоговая санкция применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом сроксумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет. 

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет за проверяемый период предусмотрена налоговая ответственность в соответствии со ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов, от суммы, подлежащей перечислению. 

Незначительный период нарушения сроков не исключает факта совершения правонарушения. При этом, положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят размер штрафной санкции в зависимость от периода просрочки.

Сравнение Обществом суммы пени с размером штрафа, апелляционная инстанция считает некорректным, поскольку пени представляют собой компенсацию потерь бюджета, а штрафные санкции предусмотрены законодательством за совершение налогового правонарушения; сумма штрафа не может зависеть от суммы пени.

Выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться безусловным обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ отклонены.

Суд первой инстанции учел, что размер штрафа в сумме 8680 руб. существенным для Общества не является, рассчитан налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ; начислен соразмерно допущенному налоговому правонарушению. 

Расчет доначисленных по оспариваемому решению сумм в разрезе эпизодов налоговым органом выполнен, в том числе, представлен совместно с возражениями от 20.12.2018. 

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для снижения штрафных санкций.

Довод о том, что предприятие находится в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процедура банкротства была введена 22.07.2016, т.е. гораздо позднее даты принятия оспариваемого решения налогового органа.  

        На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по эпизоду, указанному в п.2.3.2 решения (сендвич панели-стеновые), и в части отказа в снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по эпизоду указанному в п. 2.2 решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции. Они фактически повторяют позицию налогоплательщика, заявленную в суде первой инстанции. 

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу № А64-2280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1