Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20955/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1168/2020

на решение от 28.01.2020 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-20955/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 401 465 рублей 82 копеек

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020263, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании:

- 5 207 356 рублей 44 копеек основного долга за электроэнергию, потреблённую по договору № Ц2002 от 01.04.2019 в июне и июле 2019 года,

- 3 626 333 рублей 22 копеек основного долга за электроэнергию, потреблённую по договору № Ц2003 от 27.12.2018 в июне 2019 года,

- 320 310 рублей 73 копеек пени на сумму основного долга по договору № Ц2002 от 01.04.2019 за период с 23.07.2019 по 21.01.2020;

- 247 464 рублей 43 копеек пени на сумму основного долга по договору № Ц2003 от 27.12.2018 за период с 23.07.2019 по 21.01.2020,

- пени на сумму основного долга в размере долга 8 833 689 рублей 66 копеек за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что по контракту № Ц2002 от 01.04.2019 ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 207 356 рублей 44 копейки платёжными поручениями № 728668 и № 728663 от 28.01.2020, № 755618 и № 755623 от 29.01.2020, а контракт № Ц2003 от 27.12.2018 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ не заключался. Натаивает на снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе приложены копии вышеуказанных платёжных поручений.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчиком ошибочно поданы две апелляционных жалобы на решение суда по настоящему делу, и просил рассмотреть по существу апелляционную жалобу, поступившую в Арбитражный суд Приморского края 12.02.2020, в которой решение суда обжалуется в полном объеме, а не в части, как указано в апелляционной жалобе от 11.02.2020.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Расценив представление апеллянтом в суд апелляционной инстанции копий платёжных поручений как ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила приобщить указанные платежные поручения к материалам дела в целях оценки доводов апеллянта об оплате суммы основного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ц2002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в Приложении № 1 (пункт 1.1  контракта).

Порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) установлен главой 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчётным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Окончательный расчёт осуществляется государственным заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 сентября 2019 года и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 года.

На аналогичных условиях между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) заключён государственный контракт № Ц2003 от 27.12.2018, который в соответствии с пунктом 9.1 вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года и считается заключенным до 24 часов 00 минут 30 июня 2019 года.

Указанные договоры подписаны с учётом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений к ним.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам № Ц2002 и № Ц2003 истец в июне и июле 2019 года осуществлял электроснабжение объектов ответчика, после чего выставил ответчику счета-фактуры на оплату исполненного.

Ответчик оплату в полном объёме не произвёл, в результате чего на его стороне образовался долг в размере 8 833 689 рублей 66 копеек, из которых 5 207 356 рублей 44 копейки – сумма основного долга за электроэнергию, потреблённую по договору № Ц2002 от 01.04.2019 в июне и июле 2019 года, а также 3 626 333 рубля 22 копейки – сумма основного долга за электроэнергию, потреблённую по договору № Ц2003 от 27.12.2018 в июне 2019 года.

Истец обращался к ответчику с претензиями № 65-62/4049, № 65-62/4050, № 65-62/3497 об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом верно установлен как факт оказания услуг истцом ответчику, так и их объём и стоимость, которые в совокупности подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приёма-передачи и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что контракт № Ц2003 от 27.12.2018 им не заключался, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, в которых данный контракт имеется (вместе с протоколами разногласий – л.д.107-150).

Доводы апеллянта о погашении им спорного долга также коллегией отклоняются, поскольку по состоянию да время принятия обжалуемого решения судом первой инстанции (то есть в судебном заседании с участием представителя ответчика, состоявшемся 21.01.2020) доказательства фактического исполнения ответчиком спорных обязательств суду не представлены. 

Пояснения апеллянта относительно позднее произведённых им платежей об исполнении обязательств с приложением платежных поручений от 28.01.2020 свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств после вынесения обжалуемого по настоящему делу судебного акта, ввиду чего признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 8 833 689 рублей 66 копеек основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в части требований о взыскании 567 776 рублей 16 копеек пени (320 310 рублей 73 копейки пени на сумму долга по договору № Ц2002 от 01.04.2019 за период с 23.07.2019 по 21.01.2020 и 247 464 рубля 43 копейки пени на сумму долга по договору № Ц2003 от 27.12.2018 за период с 23.07.2019 по 21.01.2020) коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 спорных контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктами 8.2 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренного настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), размер которой установлен абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной энергии по контрактам нашёл своё подтверждение в материалах дела, требования истца о применении к должнику мер ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в общем размере 567 776 рублей 16 копеек является обоснованным.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив с учётом указанного доводы апеллянта, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для снижении неустойки, при том, что заявленные им в обоснование своей позиции обстоятельства либо не имеют правового значения (ссылка на статус ответчика как бюджетного учреждения) либо не нашли своего подтверждения с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ (явная несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения).

В части требований о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства ответчиком выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае денежное обязательство в полном объёме по состоянию на дату вынесения судом решения не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени на общую сумму основного долга за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты также являются правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020  по делу №А51-20955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков