ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14175/2021

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – представитель не явился, извещено,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу         № А65-14175/2021 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля", АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 404 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 1% пени в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 14 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 404 000 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года  суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   Приняты уточнения исковых требований в части взыскания 404 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением  по делу судебной  экспертизы, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года  в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля", г.Казань на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 26  000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу           № А65-14175/2021.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.08.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-14175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.09.2022.

В суд от ИП ФИО2 во исполнение определения от 24.08.2022 поступили письменные пояснения (заявление).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключения судебной экспертизы №44461/02 от 28 февраля 2022 года содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 года в 22 часов 17 минут около дома №7 по ул. Химическая в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – УАЗ – 31514 (водитель ФИО5), государственный регистрационный знак 

<

***> BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4), Мitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Н579MB/716 (водитель ФИО6) в результате чего автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

17 января 2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18810016160001752336, согласно которому водитель автомобиля УАЗ – 31514 ФИО5 нарушив п.9.10 ПДД РФ привечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018341596.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

19 января 2021 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0018214568.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 26.01.2021 №18214568 повреждения транспортного не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2021.

29 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 письмо за исх.№ 1119983-21/А об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

20 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 электронное письмо о повторном отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-32154/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д.6-10).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», где экспертом ФИО8 был произведен осмотр автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 31824-21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 571 233,50 руб.

07 июня 2021 года между ФИО4 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ XDRTVE 20 D VIN 

<

***> г/н 

<

***> полис отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года согласно сведений дополнение к постановлению 18810016160001752336, при участии автомобиля УАЗ 31514 г/н 

<

***> полис ОСАГО серия ННН № 3018341596 ПАО «СК «Росгосстрах», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события.

Факт наличия правоотношения между ФИО4 и ООО "Юридическая фирма "Право Руля"  по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к ООО "Юридическая фирма "Право Руля". 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем ООО "Юридическая фирма "Право Руля" является правопреемником ФИО4, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 1% пени в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Ответчик указывал,   что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем,  повреждения спорного  автомобиля  не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2021 года.

Определением суда от 07 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Могли ли повреждения автомобиля БМВ Х3 государственный номер 

<

***> образоваться в результате ДТП от 17 января 2021 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой Методике?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

04 марта 2022 года в суд поступило заключение эксперта №44461/02 от 28 февраля 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра № 0018214568 от 19.01.2021г. «Независимая техническая экспертиза и оценка» и № 31824-21 от 15.02.2021г. ООО «Бюро Независимой экспертизы +», могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП с участием автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением разлома пластика заднего бампера по причинам изложенным в п.5.3. исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак H07 9KE/716RUS в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 530 100,00 рублей и без учета износа - 1 007 200,00 рублей.

После поступления экспертного заключения в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, согласно которых просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

08 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, поскольку 05 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ XDRTVE 20 D VIN 

<

***> г/н 

<

***> полис отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года согласно сведений дополнение к постановлению 18810016160001752336, при участии автомобиля УАЗ 31514 г/н 

<

***> полис ОСАГО серия ННН № 3018341596 ПАО «СК «Росгосстрах», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года  в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля", г.Казань на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1) В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный номер 

<

***> превышает или равна его рыночной стоимости на момент ДТП, определить стоимость годных остатков?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в связи с доводами ответчика о наступлении полной гибели автомобиля.

13 мая 2022 года в суд поступило заключение эксперта №44461/02/05 от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак H079KE/716RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от 17 января 2021 года превышает его стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак H07 9KE/716RUS, округленно до сотых рублей составила: 240 000 руб. 

Оценивая ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в целях определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 №44461/02 от 28 февраля 2022 года, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО7.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 17 января 2021 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, дополнительной  судебной экспертизы ,  суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 01 июня 2021 года (дата отказа в выплате) по 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 24 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление было подано страховщику 19 января 2021 года. Ответчик 29 января и 24 февраля 2021 года отказал в выплате страхового возмещения. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Заявленная истцом неустойка по своему размеру не превышает размера, рассчитанного в соответствии с законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку решение по обращению ФИО4 было принято финансовым уполномоченным 12.04.2021, 26.04.2021 оно вступило в силу, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ срок начинает исчисляться с 27.04.2021.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в ответе на вопрос № 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 113 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений срок предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истекает 09.06.2021.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд посредством почтового отправления 08.06.2021 (т. 1 л.д. 46), указанный срок не является пропущенным, ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ответчик просит оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, поскольку не был представлен расчет периода и обоснование размера неустойки. В дополнение указывает, что ФИО4 как потребитель (потерпевший) с заявлением и претензией в ПАО "Росгосстрах" о выплате неустойки не обращался, также данное требование не заявлялось к Финансовому Уполномоченному.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом лимита в 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1).

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции. 

Экспертные заключения №44461/02 от 28 февраля 2022 года, №44461/02/05 от 12 мая 2022 года исследованы судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.   

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях по результатам судебной экспертизы, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертных заключений №44461/02 от 28 февраля 2022 года, №44461/02/05 от 12 мая 2022 года не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.  

Размер страхового возмещения взысканного судом,  определен в соответствии с  Положениями Банка России от 19.09.2014  №431-«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит пунктам А, Б п.4.15 указанного Положения и положениям ст.7 Закона об ОСАГО .  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу         № А65-14175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                         В.А. Корастелев