СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А67-11760/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гребенюк Е. И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ( № 07АП- 2716/2024) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-11760/2023 (судья Федорова С.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 198206,  г. СанктПетербург, шоссе Петергофское, д. 21, корп. 3, кв. 290), к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>) о  признании незаконным и отмене решения № 070/05/28-476/2023 от 11.10.2023,  

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Формат Сити» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 115,  офис 305); - общество с ограниченной ответственностью «СибДеГрупп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 630110, 

<

...>); - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Сибирские звезды» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 630110, 

<

...>); - акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 125009, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен 

от заинтересованного лица: без участия, извещен  

 от третьих лиц: ООО «СибДеГрупп» ФИО2 – доверенность от 21.12.23; ООО  «Формат Сити» ФИО3 – доверенность от 09.04.24  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС  России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №  070/05/28-476/2023 от 11.10.2023.  

Определением от 08.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формат  Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт.  Фрунзе, д. 115, офис 305); общество с ограниченной ответственностью «СибДеГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630110, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Сибирские звезды» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 630110, 

<

...>); акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 125009, 

<

...>).  

От третьего лица ООО «СибДеГрупп» поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве соистца с требованием о признании незаконным и отмене решения № 070/05/28476/2023 от 11.10.2023, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «СибДеГрупп» как рекламодателя и лица, привлечённого к административной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2024 к участию в деле в  качестве соистца по делу привлечено ООО «СибДеГрупп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Томское УФАС России обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «СибДеГрупп» пропущен трехмесячный срок обжалования решения антимонопольного органа.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзывы ООО «СибДеГрупп» и ИП ФИО4- ховой А.В.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Рассмотрев ходатайство ООО «СибДеГрупп» о вступлении в дело в качестве соистца,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 7 статьи 46 АПК РФ, пришел  к выводу о наличие правовых оснований для его удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции.  

Частью 7 стать 46 АПК ПФ предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о  принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об  отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении  судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об  отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство РФ предусматривает,  что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено АПК РФ,  а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать  судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае в апелляционном порядке подана апелляционная жалоба  на определение арбитражного суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соистца по делу ООО «СибДеГрупп».  

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в  качестве соистца, таким определением суда не заканчивается рассмотрение дела по существу  и оно не препятствует дальнейшему движению дела.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от  20.03.2024 по настоящему делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.  

Указание суда первой инстанции на такую возможность является ошибочным.  

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в определении от 20.03.2024 указал на  то, что оно обжалуется в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней, следовательно у стороны по делу возникли разумные ожидания относительно возможности реализации права на обжалование судебного акта, и сторона воспользовалась разъяснениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях  предотвращения нарушения процессуальных прав лица, участвующего в деле, рассмотрел  апелляционную жалобу по существу.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно привлечении  ООО СибДеГрупп» в качестве соистца по делу в связи с пропуском им срока обжалования  ненормативного правового акта.  

 Вместе с тем данные доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела по  существу спора в суде первой инстанции, применительно к установленным судом первой  инстанции обстоятельствам, в рамках решения вопроса о правомерности предъявленных  истцами требований , в том числе и по процессуальным основаниям.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11760/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Судья С.Н. Хайкина