Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68775/2022

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» (196624, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ П, ТЕР ОТДЕЛЕНИЕ БАДАЕВСКОЕ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 26-Н КОМН 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 112 982,02 рублей неотработанного аванса 

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» к обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» о взыскании 25 600 077,58 рублей задолженности, убытков, пени по спорному договору,

при участии: от Истца – Грант И.Д. (доверенность от  14.09.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  13.11.2023), ФИО3 (доверенность от  13.11.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (Ответчик) о взыскании 10 112 982,02 рублей неотработанного аванса, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

            Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 14.02.2023 к производству был принят встречный иск закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» к обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» о взыскании 25 600 077,58 рублей задолженности, убытков, пени по спорному договору.

В судебном заседании 14.02.023 Истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ, в связи с чем суд в рамках рассмотрения поступившего заявления определил направить запросы.

На основании полученных ответов экспертных учреждений, суд, с учетом мнения сторон, определил назначить проведение судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно письму исх. от 17.04.2023г. № КП-49/2023 Автономная некоммерческая организация «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» пояснила, что имеет техническую возможность, квалифицированных экспертов и подтверждает возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А56-68775/2022, стоимость проведения судебной экспертизы составляет: 332 000 рублей, срок выполнения экспертизы: 25 рабочих дней с даты предоставления запрашиваемых документов. К выполнению судебной экспертизы будет привлечен эксперт АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов»: ФИО4.

Несмотря на указания суда в определениях от 25.04.2023, 16.05.2023 г., Ответчиком были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда только к судебному заседанию, состоявшемуся 27.06.2023 (платежное поручение № 874 от 19.06.2023 г.).

Истцом была представлена документация и флеш-носитель, Ответчик приобщил документацию на флеш-носителе и CD-R диске с приложением сопроводительного письма для направления в экспертное учреждение.

С учетом обстоятельств дела суд счел ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением от 14.07.2023 производство по делу приостановлено.

В судебное заседание 19.09.2023 явились представители сторон.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока предоставления заключения эксперта до 16.10.2023 года, в связи с большим объемом исследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы, процессуальный срок рассмотрения дела согласно требованиям АПК РФ, позицию сторон, суд в порядке положений ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным продлить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд, установив его до 16.10.2023 г. При этом, суд указал АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» на недопустимость неисполнения судебных актов, а также установленных судом сроков.  

В судебное заседание 14.11.2023 явились представители сторон.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 10-СТЭ/2023 от 04.10.2023.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебное заседание отложено для вызова эксперта в судебное заседание.

Определением от 07.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата судебного заседания изменена на 21.12.2023.

В судебное заседание 21.12.2023 явились представители сторон и эксперт ФИО4 Состоялся опрос эксперта ФИО4, действующего на основании паспорта РФ. Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 13.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неотработанный аванс в размере 9 919 891,48 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере  73 565 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды судом отклонены ввиду отсутствия обоснования.  

Производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно уточнениям от 13.02.2024, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал против первоначального иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Хёрманн Руссия» и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» был заключен Договор подряда № ДП/Х/040621 от 04.06.2021 г. (далее также – Договор), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик обязался в установленный Договором срок, своими и/или привлеченными силами в соответствии с Рабочей документацией, переданной Ответчику с отметкой «В производство работ», выполнить работы по реконструкции здания существующего АБК, склада Истца, расположенного по адресу: 196626 г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, дом 5, лит. А, кадастровый номер 78:42:1511501:301.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 44 261 507 рублей, в том числе НДС 20 % 7 376 917,83 рубля. Общая стоимость была определена Сторонами в Приложение № 1 (Расчет договорной цены) исходя из стоимости единичных расценок отдельных работ и фактического объема, выполненных Ответчиком надлежащим образом и принятых Истцом работ. Под единичной расценкой понимается цена работы за единицу измерения этой работы, а также цена материала, используемого при выполнении работ за единицу измерения этого материала.

В соответствии с п. 2.4. в общую стоимость работ, определяемую согласно п. 2.1 Договора, включены все работы и поставки оборудования, инструмента, механизмов, и их доставка к месту производства работ, необходимые для выполнения работ.

В общую стоимость работ по Договору не входит организация оказания услуг по охране материалов, оборудования и техники, размещаемой Ответчиком на территории строительной площадки, и оплачивается Истцом дополнительно по расценкам, указанным сторонами в пункте 3.2. Договора.

Согласно п. 3.2. оплата Истцом организации оказания услуг по охране материалов, оборудования и техники, размещаемой Ответчиком на территории строительной площадки, осуществляется ежемесячно по отдельному счету, выставляемому Ответчиком в адрес Истца дополнительно, и оплачивается Истцом дополнительно на весь период организации оказания услуг по охране. Размер оплаты организации охранных услуг составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц за организацию охраны строительной площадки в количестве один круглосуточный пост охраны с одним сотрудником охраны в смену (24 часа).

Во исполнение условий Договора Истцом в пользу Ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 20 705 115, 24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2454 от 07.06.2021 г, № 4890 от 26.10.2021 г., № 6197 от 30.12.2021 г.

Также, Истцом были оплачены услуги по охране на общую сумму 1 258 064, 52 рублей, что отражено в акте сверки расчетов.

Согласно расчету Истца, совокупный размер осуществленных Истцом в пользу Ответчика платежей по Договору составил 21 963 179, 76 рублей.

В соответствии с уведомлением Истца от 28.04.2022 г. № 43 Договор был расторгнут с 28.05.2022 г. по инициативе Истца в соответствии с п. 11.2. Договора, п. 11.3. Договора.

На момент расторжения Договора Ответчиком были выполнены и Истцом были приняты подрядные работы на общую сумму 9 992 133, 22 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2021 г., № 2 от 10.12.2021 г. 

ООО «Хёрманн Руссия» указывает, что Ответчиком были оказаны и Истцом были приняты охранные услуги на общую сумму 1 858 064,52 рублей.

Совокупный размер выполненных работ и оказанных Ответчиком услуг в пользу Истца по Договору составил 11 850 197, 74 рублей.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанных авансовых платежей по Договору на момент его расторжения составила 10 112 982,02 рублей.

Однако, Истец уточнил исковые требования на сумму 193 090,54 рубля,  в связи с выводами, указанными в Заключении эксперта № 10-СТЭ/2023 от 04.10.2023 г., о выполнении ответчиком работ надлежащего качества по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 26.05.2022 г. в указанном размере.

Согласно п. 11.4. Договора в случае расторжения Договора Ответчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента расторжения Договора и подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов вернуть Истцу перечисленные последним и неосвоенные Ответчиком на момент расторжения Договора авансовые платежи, а также оплатить санкции, предусмотренные Договором за соответствующие нарушения (в случае наличия их документального подтверждения).

В соответствии с указанными положениями Договора и с учетом даты расторжения Договора (28.05.2022 г.) срок для возврата неотработанного аванса по Договору был установлен сторонами не позднее 14.06.2022 г.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Договора, п. 10.5. Договора, п. 12.8. Договора, 08.06.2022 г. на электронный адрес Ответчика, установленный п. 12.8. Договора, было направлено претензионное письмо с требованием возврата неотработанного аванса и передачи Истцу всего объема исполнительной документации не позднее 24.06.2022г.

Вместе с тем, до настоящего момента требования Истца не исполнены в добровольном порядке, что и является основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 10.6. Договора при не урегулировании спора и/или разногласий в претензионном порядке все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, на момент расторжения Договора не все работы были приняты и оплачены Заказчиком.

Согласно Договору, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими силами и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с Рабочей документацией, переданной Подрядчику с отметкой «В производство работ», выполнить работы по реконструкции здания существующего АБК, склада Заказчика, расположенного по адресу: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, дом 5, лит. А, кадастровый номер 78:42:1511501:301. Все разделы рабочей документации Заказчик обязуется предоставить Подрядчику не позднее 05.07.2021 г.

В силу п. 4.2 Договора начало выполнения работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения Подрядчиком аванса по договору и даты заключения настоящего Договора, окончание выполнения работ 31.08.2022 г.

До истечения срока действия Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 11.3 Договора, о чем 28.04.2022 г. направил уведомление в адрес подрядчика. В соответствии с уведомлением Договор считается расторгнутым с 28.05.2022 г. 

Ответчик указывает, что на момент расторжения Договора Подрядчиком был выполнен объем работ, который не был принят и оплачен Заказчиком.

 Так, работы были выполнены на сумму 10 819 834,33 рублей, а приняты и оплачены только на сумму 9 992 133,22 рублей. Таким образом, по мнению Ответчика, у Заказчика имеется долг перед Подрядчиком в части фактически выполненных работ на сумму 827 701,11 рублей.

На сумму в размере 827 701,11 рублей подрядчиком были подставлены акты выполненных работ, а также исполнительная документация (письмо исх. № 382 от 26.05.2022, исх. № 745 от 04.10.2022, письмо исх. 249 от 28.04.2022), однако до сегодняшнего дня работы не приняты и не оплачены:

КС-2 № 4 от 17.02.2022 на сумму 18 308,53 рублей;

КС-2 № 5 от 26.05.2022 на сумму 200 160 рублей;

КС-2 № 6 от 26.05.2022 на сумму 520 780,58 рублей;

КС-2 № 7 от 26.05.2022 на сумму 88 452 рублей.

Ответчик поясняет, что между Заказчиком и Подрядчиком 04.08.2022 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 на услуги по организации оказания услуг по охране строительной площадки в размере 200 000 рублей в месяц. На 28.05.2022 г. задолженность Заказчика перед Подрядчиком в части оплаты охранных услуг составляет 800 000 рублей. Заказчиком не были оплачены услуги за период с февраля по май 2022 г.

Кроме того, Ответчик считает, что Подрядчику были причинены убытки в виде неполученных доходов по Договору по вине Заказчика.

Договор был расторгнут до истечения срока его действия по инициативе Заказчика на основании п. 11.3 Договора. Соответственно, на основании ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 44 261 507 рублей. Данную сумму денежных средств Подрядчик добросовестно рассчитывал получить не позднее 31.08.2022 г. За 3 месяца до окончания Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора. За период действия Договора (04.06.2021 – 28.05.2022) Подрядчик был лишен существенной части выплат от цены договора по вине Заказчика (упущенная выгода).

Так, на момент отказа Заказчика от Договора Подрядчик мог завершить большую часть работ, если бы исполнение Договора не сопровождалось препятствиями со стороны Заказчика.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан передать Подрядчику все разделы рабочей документации не позднее 05.07.2021 (п. 1.1 Договора), проектную документацию (шифр HR-200831-PD), разрешение на производство строительных работ на объекте.

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с этапами выполнения работ, предусмотренными Рабочей документацией Заказчика.

Однако вышеуказанные обязанности не были исполнены Заказчиком надлежащим образом, что препятствовало Подрядчику выполнять работы в нормальном темпе и завершить к моменту расторжения Договора намеченный объем работ и получить прибыль.

Ответчик указывает, что Подрядчик несвоевременно и не в полном объеме передавал рабочую документацию (письма от 05.08.2021, 26.08.2021, 23.12.2021, исх. № 924 от 08.12.2021, исх. № 169 от 30.03.2022, исх. 218 от 15.04.2022), при этом до конца она так и не была передана. Данные обстоятельства препятствовали выполнению работ, подрядчик был вынужден уходить в простой и приостанавливать работы. 

Согласно позиции Ответчика, разрешение на производство строительных работ было получено Заказчиком и представлено Подрядчику после декабря 2021 года, то есть спустя полгода после заключения Договора.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 827 701,11 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ, 800 000 рублей задолженности по оплате услуг организации охраны на объекте, 23 957 064 рублей убытков, 15 312,47 рублей договорных пени, расходов на оплату государственной пошлины 151 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику разделы рабочей документации, необходимой для выполнения работ не позднее 05 июля 2021 года. Эту обязанность Заказчик в срок, установленный договором, не выполнил, передавал рабочую документацию с существенными задержками и частями. В этой связи Подрядчик был вынужден истребовать её отдельно, что подтверждается, следующей перепиской:

- письмо за исх. № 625 от 20 августа 2021 года,

- письмом за исх. №629 от 23 августа 2021 года,

- письмо за исх. №626 от 20 августа 2021 года,

- письмом за Исх. №169 от 30 марта 2022 года,

- письмом за Исх. №218 от 15 апреля 2022 года,

- письмом за Исх. № 686 от 06 сентября 2021 года,

- письмом за Исх. № 691 от 07 сентября 2021 года.

Ответчик указывает, что исходя из специфики Договора и выполняемых Подрядчиком работ, своевременное и качественное его исполнение Подрядчиком, находилось в прямой зависимости от исполнения встречных обязательств Заказчиком в части своевременной и полной передачи рабочей документации необходимой Подрядчику для выполнения работ. 

Однако, Заказчик своего встречного обязательства по передаче Подрядчику рабочей документации необходимой для выполнения работ не выполнил в полном объеме вплоть до момента расторжения договора по своей инициативе.

До момента расторжения Договора Подрядчиком был выполнен объем работ, который не был принят и оплачен Заказчиком.

Согласно позиции Ответчика, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 819 834,33 рублей, а Заказчик принял и оплатил работы только на сумму 9 992 133,22 рублей. Таким образом, у Заказчика имеется долг перед Подрядчиком в части оплаты фактически выполненных работ на сумму 827 701,11 рублей.

На сумму долга Заказчика в размере 827 701,11 рублей Подрядчиком адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также исполнительная документация (письмо исх. № 382 от 26.05.2022). Исходя из этого, факт выполнения работ был подтвержден в соответствии с условиями Договора и результат был передан Заказчику. До сегодняшнего дня эти работы Заказчиком не приняты и не оплачены. Выполненные работы не оспаривались Заказчиком в части их фактического выполнения, сроков выполнения и качества выполнения.

Ответчик поясняет, что выполнение непринятых Заказчиком работ подтверждается следующими документами:

КС-2 № 4 от 17.02.2022 на сумму 18 308,53 рублей; 

КС-2 № 5 от 26.05.2022 на сумму 200 160 рублей;

КС-2 № 6 от 26.05.2022 на сумму 520 780,58 рублей; 

КС-2 № 7 от 26.05.2022 на сумму 88 452 рублей. 

Отказ Заказчика от приемки указанных работ содержится в письмах за вх. № 49 от 2022 года и вх. № 197 от 2022 года, отказ не связан с оспариванием факта выполнения работ и/или их качеством.

04.08.2022 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1, к договору подряда, на услуги по организации оказания услуг по охране строительной площадки, с оплатой Подрядчику в размере 200 000 рублей в месяц.  

Факт оказания услуг по организации охраны строительной площадки, т.е. возникновения у Заказчика обязанности по оплате таких услуг, подтверждается следующими документами:

1. Акт сверки по дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № ДП/Х/040621 от 04.06.2021 г.,

2. Счетом-фактурой и передаточным документом принятым Заказчиком по форме Приложения №1 к Постановлению правительства РФ №1137 за №ПБ-230 от 28.02.22,

3. Счетом-фактурой и передаточным документом принятым Заказчиком по форме Приложения №1 к Постановлению правительства РФ №1137 за №ПБ-231 от 21.03.22,

4. Счетом на оплату №97 от 30.03.2022г. Направленным руководителем охранной организации Подрядчику для оплаты за апрель, принятый и подписанный Подрядчиком,

5. Счетом на оплату №82 от 31.04.2022г. Направленным руководителем охранной организации Подрядчику для оплаты за март, принятый и подписанный Подрядчиком,

6. Счетом на оплату №51 от 28.02.2022г. Направленным руководителем охранной организации Подрядчику для оплаты за февраль, принятый и подписанный Подрядчиком,

7. Счетом на оплату №19 от 31.01.2022г. Направленным руководителем охранной организации Подрядчику для оплаты за январь, принятый и подписанный Подрядчиком.

Для оказания охранных услуг Подрядчиком был заключен договор со сторонней организацией, который в последствии был расторгнут. 

На момент расторжения договора (на 28.05.2022 года) задолженность Заказчика перед Подрядчиком в части оплаты организации охранных услуг составляет 800 000 рублей. Заказчиком оказанные услуги не оплачены за период с февраля по май 2022 года.

По мнению Ответчика, учитывая, что Договор был расторгнут до истечения срока его действия, по инициативе Заказчика т.е. на основании п. 11.3 Договора и ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 44 261 507 рублей. Соответственно в рамках указанной суммы Подрядчик рассчитывал получить оплату не позднее 31.08.2022 года. За 3 месяца до окончания Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, тем самым причинил убытки Подрядчику и лишил Подрядчика получения доходов с выполнения указанного Договора (упущенная выгода).

Ответчик указывает, что Заказчик нарушил свои обязательства:

- по передаче рабочей документации «в производство работ»: она не была передана в установленный договором срок;

- передавалась с нарушениями, что требовало внесение исправлений в документацию;

- документация передавалась частями, а не в полном объеме. 

Кроме того, разрешение на строительство было получено Заказчиком и представлено Подрядчику только спустя более чем полгода с момента заключения Договора. В тоже время п. 6.2. Договора устанавливает обязанность по передаче разрешения на строительство до момента выполнения работ Подрядчиком по устройству Фундаментов. 

Согласно позиции Ответчика, вышеперечисленные действия Заказчика привели Подрядчика к убыткам, выражающихся в расходах, понесённых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, включая реальный ущерб, а также не полученные доходы Подрядчика, которые он мог получить, если бы договор не был расторгнут.

Расчет стоимости убытков Подрядчика: 

Срок выполнения работ, согласно договору, составляет 14 месяцев (04.06.21 – 31.08.22). Цена выполняемых по договору работ составляет 44 261 507 рублей. Срок действия Договора до момента его расторжения (с 04.06.21 по 28.05.22) составляет 11 месяцев. В случае надлежащего и своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик согласно разделу 2 и 3 договора, получил бы оплату денежных средств по договору (оплату работ) за 11 месяцев в размере: 44 261 507 / 14 х 11 = 34 776 898,35 рублей.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком договора подрядчик успел выполнить работы только частично, на сумму 10 819 834,33 рублей.

Согласно расчету Ответчика убытки подрядчика по вине заказчика составили сумму в размере 23 957 064,02 рублей.

Согласно позиции Ответчика, по п. 7.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Таким образом, на дату направления искового заявления Заказчик обязан также выплатить Подрядчику 15 312,47  рублей.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

            В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в статье  4 договора.

Во исполнение условий Договора Истцом в пользу Ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 20 705 115, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями №2454 от 07.06.2021г, №4890 от 26.10.2021г., №6197 от 30.12.2021г.

Также Истцом были оплачены услуги по охране на общую сумму 1 258 064, 52 руб., что отражено в акте сверки расчетов.

Совокупный размер осуществленных Истцом в пользу Ответчика платежей по Договору составил 21 963 179, 76 рублей.

В соответствии с уведомлением Истца от 28.04.2022г. № 43 Договор был расторгнут с 28.05.2022г. по инициативе Истца в соответствии с п. 11.2. Договора, п. 11.3. Договора.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу объема и качества выполненных Ответчиком работ судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли фактически выполненный объем работ на объекте силами ЗАО «Агентство Шушары» объему, указанному в актах КС-2 №4 от 17.02.2022, КС-2 №5 от 26.05.2022, КС-2 №6 от 26.05.2022, КС-2 №7 от 26.05.2022 исполнительной документации, переданной Заказчику?

2) Соответствует ли качество выполненных работ ЗАО «Агентство Шушары» в вышеуказанных актах требованиям договора № ДП/Х/040621 от 04.06.2021 г.? 

3) Определить стоимость работ, выполненных надлежащим качеством. 

На вопрос 1 эксперт указал, что фактически выполненный объём работ на объекте силами ЗАО «Агентство Шушары» объёму, указанному в актах КС-2 №4 от 17.02.2022, КС-2 №5 от 26.05.2022, КС-2 №6 от 26.05.2022, КС-2 №7 от 26.05.2022 не соответствует исполнительной документации, переданной Заказчику.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что качество выполненных работ силами ЗАО «Агентство Шушары» в актах КС-2 №4 от 17.02.2022, КС-2 №5 от 26.05.2022, КС-2 №6 от 26.05.2022, КС-2 №7 от 26.05.2022 не соответствует требованиям договора № ДП/Х/040621 от 04.06.2021г., за исключением работ п.2.4 и п.2.5 по акту КС-2 №6 от 26.05.2022.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 26.05.2022 года в соответствии с условиями договора № ДП/Х/040621 от 04.06.2021г. составляет 193 090,54 рублей.

По мнению эксперта, устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа выполненных работ (приложением перечня работ по расчистке).  

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению, а также письменным пояснениям с учетом вопросов сторон 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на заявленную сумму.

            Таким образом, требование Истца о взыскании суммы неотработанного аванса подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации и экспертного заключения, тогда как встречные требования Ответчика, основанные на аналогичных обстоятельствах, подлежат отклонению.

Также Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг, а именно с адвокатом Грантом Игорем Дмитриевичем, учредившим адвокатский кабинет, был заключен договор об оказании юридической помощи № 14 от 01.07.2022 г. Стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей.

 В указанную стоимость услуг вошло: анализ представленных Истцом документов, формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; определение перечня документов, необходимых для подачи в суд; направление искового заявления через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка возражений, ходатайств и правовых позиций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; юридические консультации по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

Исполнение обязанности по оплате Истцом юридических услуг подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено Договором № 14 об оказании юридической помощи от 01.07.2022 г. Оплата произведена по платежному поручению № 2953 01.07.2022 в размере 100 000 рублей.

Ответчик считает, что указанный размер судебных расходов завышен и не соответствует рыночным расценкам на оплату юридических услуг. Истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности заявленных расходов в столь завышенном размере.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорией спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Истцом размера заявленных требований, стороне надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В отношении судебных издержек Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Ответчика. 

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Производство по делу возобновить. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия»: 

- задолженность в размере 9 918 891,48 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 599 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» и федерального бюджета 966 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 2968 от 04.07.2022 г.

5. Перечислить Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 332 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы по счету № 10-СТЭ/2023 ОТ 06.10.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.