АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40879/2020

03 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40879/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 114 359 рублей, а также неустойки в размере 1 500 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020 к договору № 22 от 31.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020 № 001 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика по первоначальному иску ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2021 № 1-21 СУД (посредством онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

         Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" представило письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

         Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6114359 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1500000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2020 № 1 к договору от 31.07.2019 № 22.

Истец по первоначальному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 31.07.2019 №22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации №1 к договору от 31.07.2019 № 22 стороны определили наименование, количество товара, условия оплаты и поставки.

В дополнительном соглашении от 02.03.2020 №1 стороны решили расторгнуть договор и признали частичное исполнение договора на поставку продукции №22 от 31.07.2019 года, а именно:

- поставщик поставил оборудование на сумму 7 176 000 (Семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (включая НДС);

- покупатель произвел оплату оборудования в размере 1 061 640 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 04 копеек (п. 1).

Также стороны определили, что задолженность покупателя по оплате поставленного по договору оборудования составляет 6114359 руб. 00 коп. покупатель обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 30.06.2020.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 02.03.2020 №1 покупатель не произвел оплату долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты товара в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в сумме 6114359 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 стороны пришли к соглашению, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты с учетом требований ст. 333 ГК РФ ограничена суммой 1500000 рублей 00 копеек (п. 3 дополнительного соглашения от 02.03.2020 №1).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в сумме 61072 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020 к договору № 22 от 31.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

При этом п. 2 ст. 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

 Истец по встречному иску полагает, что ООО «КТЗ» причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки (ООО «СМВ Урал») должна была знать:

Согласно п. 1.1. договора №22 на поставку продукции от 31.07.2019 г.. Поставщик (ООО «СМВ Урал») обязуется поставить, а покупатель (ООО «КТЗ») принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, количество, цена продукции, сроки оплаты и поставки, условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Спецификации №1 к договору поставщик должен был осуществить поставку Компрессоров ВШВ-3/100 в комплекте со шкафом управления, электроприводом и перепускной клапан 100/40 в количестве 15 шт. Стоимость одной единицы товара составляет 3 588 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Срок поставки партиями до 30.12.2019 г. партия определяется:

Партия №1 количество 2 штуки.

Партия №2 количество 6 штук.

Партия №3 количество 7 штук.

Фактически ООО «СМВ Урал» поставило в адрес ООО «КТЗ» только 2 компрессора: УПД№105 от 17.12.2019 г. УПД№106 от 17.12.2019 г.

Таким образом, поставщиком не поставлен товар в количестве 13 шт. на сумму 46644000 рублей.

Согласно п.7.2.3. договора (в редакции протокола разногласий) при условии несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени в размере) 0,2% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.06.2020 размер неустойки за нарушение сроков поставки составлял 15579096 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подписанием дополнительного соглашения ООО «КТЗ» причинен ущерб в размере 15579096 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения имело целью причинение вреда имущественным интересам общества.

Истцом по встречному иску в обоснование доводов также не представлены доказательства того, что им понесены убытки. Доказательств наличия у общества неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного соглашения материалы дела также не содержат.

При этом расчет предполагаемой неустойки не является  доказательством наличия убытков.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение датировано 02.03.2020, при этом фактически указанное соглашение подписано 15.06.2020 посредством обмена сканированной копией с использованием электронной почты», не состоятелен.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Датой заключения договора принято считать дату, специально оговоренную в отдельном пункте договора, а именно число, указанное в правом верхнем углу начального листа договора. Дата подписания - дата, указанная и расположенная рядом с подписью документа.

Момент заключения договора в рассматриваемом случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами, поскольку подписанты не указали иной даты, т.е. датой заключения и подписания будет являться 2 марта 2020 года.

Что касается представленного доказательства (скрин почты отправления дополнительного соглашения), то оно свидетельствует лишь о том, что был отправлен сканированный образ документа.

В соответствии с п. 10.4. договора на поставку продукции № 22 от 31.07.2019 подписание настоящего договора, спецификаций, дополнительных соглашений к нему, предоставление отгрузочных разнарядок, а также иные любые согласования условий поставки и прочие переговоры сторон относительно предмета настоящего договора производятся в письменной форме, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору. Переданные посредством телеграфной, факсимильной, электронной или иной связи документы будут иметь обязательную для сторон юридическую силу до момента обмена подлинниками указанных документов.

Обмен подлинниками дополнительного соглашения состоялся, следовательно, соглашение № 1 от 02.03.2020 имеет обязательную для сторон юридическую силу.

Похожая оговорка имеется в самом тексте дополнительного соглашения, а именно в п. 8: настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМВ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7614359 руб. 00 коп., в том числе: 6114359 руб. 00 коп. - основной долг, 1500000 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61072 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Бушуева