202/2023-23173(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16638/2022

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Приозерье» представителя ФИО2 по доверенности от  15.04.2021, ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля  2023 года по делу № А13-16638/2022,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 08.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье»  (место нахождения: 162255, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Кооператив) о признании недействительными решений общего  собрания членов Кооператива от 17.05.2021 и 06.06.2022.  

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Валентинович, ФИО3, ФИО17.  

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и  ассоциированных членов Кооператива по любым вопросам повестки дня до  вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.  

Определением суда от 16.02.2023 данное заявление удовлетворено,  приняты обеспечительные меры.  

Кооператив обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда  от 16.02.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятые  обеспечительные меры надлежащим образом не обоснованы, не являются  разумными, препятствуют осуществлению деятельности Кооператива.  

В судебном заседании ФИО3 и представитель Кооператива  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве,  возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие. Письменные пояснения ФИО3 поступили в суд без  приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к  материалам дела. Вместе с тем участник судебного процесса реализовал свое  право и устно изложил позицию по спору, аналогичную указанным  письменным пояснениям. Дело рассмотрено при имеющейся явке в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), следует, что заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 

АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об обеспечении иска является  обоснованным. При этом судом объективно во внимание приняты  обстоятельства спора и необходимость сохранения существующего состояния  отношений сторон спора, предотвращение причинения заявителю  значительного ущерба и обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию.  

Убедительных, достоверных доказательств обратного подателем жалобы  не представлено, выводы суда не опровергнуты.  

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры  препятствуют осуществлению деятельности Кооператива и нарушают его права  и законные интересы, не подтвержден документально.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  

Необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены  возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене оспариваемых  обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля  2023 года по делу № А13-16638/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Приозерье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Селецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Селецкая Светлана Владимировна