ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2019

Дело № А41-85208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2018,ФИО2, доверенность от 09.01.2919,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2018,ФИО4,, ФИО5, доверенность от 18.12.2019

от третьих лиц:

рассмотрев 23.12. 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Т Плюс»

на определение от 26.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВОЛГА»

к ПАО «Т Плюс»

о взыскании,

третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» убытков в размере 753 599 394 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в удовлетворении иска отказано

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил согласия экспертных учреждений.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, при этом, в случае назначения экспертизы, представил перечень экспертных учреждений.

Кроме того, представитель ответчика просил назначить комплексную экспертизу с указанием вопросов истца и ответчика

С учетом доводов апелляционных жалоб, исследованных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, а также с учетом поступившего ответа экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы в 30 дневный срок, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6.

Производство по апелляционным жалобам в связи с назначением экспертизы приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-85208/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников