ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46480/2023

17 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 30.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40630/2023)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-46480/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании 707 773,07 руб. неосновательного обогащения, 64 397, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» взыскано 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 041 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.04.2023. В остальной части отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подачей иска в рамках настоящего дела истец пытается преодолеть законную силу вступившего в силу решения от 26.01.2023 по делу №А56-97821/2022, а дробление истцом требования на части не изменяет основание иска. Полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела отсутствует, неправомерного удержания денежных средств не имеется.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений со стороны истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» (далее - Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» заключен договор предоставления банковской гарантии №825387 (далее - Договор), обеспечивающей обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного с ПАО «Россети Ленэнерго». 

Во исполнение условий договора Гарантом выдана банковская гарантия от 02.09.2020 № 825387 со сроком действия 02.09.2020-30.01.2022. 

24.05.2021 в адрес Гаранта от ответчика поступило требование от 17.05.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 02.09.2020 № 825387, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также указаны сведения о допущенном нарушении. 

28.05.2021 Гарант перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 761490. 

Согласно п. 2.6 Договора истец обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

По истечении указанного срока обязательства истца по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными. 

31.05.2021 Гарант направил в адрес истца требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

28.06.2021 Гарант направил в адрес истца претензию. 

23.07.2021 истец перечислил на расчетный счет Гаранта денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 456. 

31.08.2021 истец перечислил на расчетный счет Гаранта денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 567. 

Таким образом, истец перечислил Гаранту денежные средства в общем размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48327/2021 суд снизил размер санкций с 800 000 рублей, списанных ответчиком по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 № 825387 за нарушение сроков поставки, до 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-48327/2021 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110999/2021 суд взыскал с истца в пользу Гаранта 500 000 рублей - сумма регрессных требований, 92 915,07 рублей 07 копеек - вознаграждения, а также 14 858 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общая сумма регрессных требований Гаранта к Истцу составила 707 773,07 рублей. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 707 773,07 руб., в порядке ст. 375.1 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-97821/2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Размер неосновательного обогащения по состоянию на день подачи настоящего заявления составляет 707 773,07 рублей. 

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия.

 Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск удовлетворил в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчик направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование о перечисление денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №825387 (далее - Договор), а ПАО АКБ «Абсолют Банк» в бесспорном порядке перевело в пользу ответчика денежные средства в размере 800 000,00 рублей, то истец, воспользовавшись своим правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

11.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-48327/2021, в соответствии с которым снизил размер санкций с 800 000 рублей, списанных ответчиком по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 № 825387 за нарушение сроков поставки, до 200 000,00 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-48327/2021 оставлено без изменения. 

Исходя из буквального толкования положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав, перечисленные в указанной статье, не являются исчерпывающими. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. 

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (п. 3 ст. 1103 ГК РФ); в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вынесении решения от 11.10.2021 по делу № А56-48327/2021, снизил размер санкций с 800 000 рублей, списанных ответчиком по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 № 825387 за нарушение сроков поставки, до 200 000,00 рублей, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, сопоставив размер начисленной ответчиком неустойки за неисполнение обязательств истцом, учитывая баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции в тексте оспариваемого решения, дал верную оценку тому, что заявление о снижение неустойки и заявление о взыскание излишне уплаченной неустойки, представляют собой два самостоятельных требования, и в силу действующего законодательства могут заявляться как вместе, так и раздельно, что не нарушает прав ответчика. 

 Иск в части неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции  на сумму 600 000 руб. 00 коп. ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части денежные средства ответчиком получены правомерно, применения положений ст. 333 ГК РФ не влияет в данной части. 

 

Истцом заявлены ко взысканию 64 397,66 руб. проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции при вынесении решения, учел баланс интересов ответчика и произвел перерасчет, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 (с даты получения претензии, 07.03.2023, 7 дневного срока) по 24.04.2023, размер которых составил 6 041,00 рублей. 

При этом требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом доказан и материалами дела подтвержден.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-46480/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина