ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55510/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Дышкальпс Т.И. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика (должника): Широкова В.П. по доверенности от 13.09.2016, Никулина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015

от 3-го лица: Лободенко Н.И. по доверенности от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14195/2017)  Ебралидзе А.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-55510/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Ебралидзе А.И.

к Центральному банку РФ

3-е лицо: АО АКБ "Констанс-Банк"

об оспаривании предписания

установил:

Ебралидзе Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.06.2016 № Т241-19.3/4639дсп (далее - Предписание).

Определением от 21.10.2016 АО АКБ «Констанс-Банк» (далее - Банк) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 17.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Банка России в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления к Банку применены меры воздействия в виде: запрета на 6 месяцев на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации; ограничения на указанный срок осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнение обязательств по кредитам банков), а также на их счета в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более  2 000 млн. руб.;  в срок не позднее 15 июня 2016 г. Банк России обязал Банк реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков - физических лиц Т., К., В. и Л. в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 50% (без учета обеспечения);  до отмены требования о реклассификации задолженности и досоздании резерва, в случае недосоздания Банком резерва в требуемом объеме (независимо от наличия задолженности на балансе Банка) Банк обязан осуществлять корректировку прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012г. №395-П «Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»); в срок не позднее 30 июня 2016 года6 принять меры по приведению Правил внутреннего контроля в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами Банка России в области ПОД/ФТ; проинформировать Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России о внесенных в действующую редакцию правил изменениях с приложением электронного варианта доработанных Правил; повторно рассмотреть операции ООО «СтройИмпульс», ООО «Сатурн», ООО «ТЕХНОКОР», ООО «С.Э.К.», ООО «СК Керамика», ООО «СимТрейд», ООО «Экватор», ООО «Пассат», ООО «ТК «АТС», провести анализ данных операций с точки зрения ПОД/ФТ, по итогам проведенного анализа направить сведения по операциям клиентов, признанным подозрительными в уполномоченный орган и о результатах проведенной работы сообщить в Отделение по Ленинградской области  Северо-Западного ГУ Банка России.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым предписанием прав Ебралидзе А.И., как акционера Банка, в частности прав на управление принадлежащими ему акциями и получение прибыли в виде дивидендов; а также указывая, что оспариваемое предписание затрагивает его законный интерес в сохранении положительного делового имиджа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявителем того, что спорным предписанием нарушены права и законные интересы Ебралидзе А.И..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений приведенных статей, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено в предусмотренном порядке наличие тех правовых обстоятельств, с которыми статья 201 АПК РФ связывает возможность признания оспоренного предписания незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на реализацию Банком России функций по надзору за кредитными организациями в соответствии со статьями  4,  56 и 74 ФЗ  «О Банке России» и не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не возлагает на него какие-либо обязанности в указанной сфере. 

Приобретая акции кредитной организации, акционер может и должен предвидеть риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе неполучения им прибыли в виде дивидендов, вследствие применяемых надзорным органом мер воздействия к кредитной организации в случаях осуществления кредитной организацией своей деятельности с нарушением требований, установленных действующим законодательством. 

Оснований считать оспариваемое предписание актом, нарушающим права заявителя как акционера Банка, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указанное обоснованно расценено судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-55510/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов