1186/2023-21472(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10471/2020

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2280/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.01.2023 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу   № А75-10471/2020 (судья Заболотин А.Н.), по иску индивидуальных предпринимателей  ФИО2 (ОГРНИП 319665800112697, ИНН 

<

***>)  и ФИО3 (ОГРНИП 320203600028022, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее - АО «Монтажное  управление № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 437 862 руб. 50 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства, начиная с 07.01.2020; задолженности по договору ответственного  хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 (далее – договор хранения) в сумме 38 157 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 руб. 06 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства, начиная с 07.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-2003/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 дело   № А60-2003/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 19.07.2021 произведена процессуальная замена АО «Монтажное управление   № 5» правопреемниками: индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) в части требования о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 8 326 155 руб. 32 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 437 862 руб. 50 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты; индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее  

- ИП ФИО2, соистец) в части требования о взыскании задолженности  по договору хранения в размере 38 157 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 354 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования предпринимателей ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 023 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 отменены в части результатов рассмотрения исковых требований  ИП ФИО2 к ООО «Альянс» о взыскании основного долга, процентов  за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2 отказано.  

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. 

20.12.2022 ООО Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020  посредством зачета требований ООО «Альянс» к АО «Монтажное управление № 5»  в сумме 2 698 971 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 18.01.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка  судебного акта отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: право  требования ООО Альянс» к АО «Монтажное управление № 5» возникло ранее, чем  последнее передало свое право требования к ответчику; действующее законодательство  не ограничивает право должника на зачет против требований нового кредитора своего  встречного требования к первоначальному кредитору; предложенный ответчиком  способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов является единственно  возможным в настоящее время, направлен на соблюдение баланса прав и интересов  сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться  с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно  невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить  основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ  в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований  - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника,  так и взыскателя.  

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение  в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела  АО «Монтажное управление № 5» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору  поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862 руб. 50 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства, начиная с 07.01.2020; задолженности по договору  ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в сумме 38 157 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 руб. 06 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства, начиная с 07.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.06.2019 по делу № А75-18996/2018 АО «Монтажное управление № 5» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного  производства.  

После обращения в арбитражный суд с иском спорная задолженность  ООО «Альянс» по договорам поставки и хранения реализована АО «Монтажное  управление № 5» в соответствии с протоколом № 24145-9 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 9 путем заключения договора купли-продажи (уступки  права требования) от 05.02.2021 с ИП ФИО2  

Впоследствии между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.02.2021 № 1  о передаче прав требований по договору поставки в сумме 8 326 155 руб. 32 коп.  цессионарию.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020, оставленным в силе постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с ООО «Альянс» в пользу ИП  ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки от 05.12.2018   № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 437 862 руб. 50 коп.  

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021  по делу № А60-63803/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Уральского  округа постановлением от 10.12.2021, с АО «Монтажное управление № 5»  в пользу ООО «Альянс» взысканы убытки в размере 8 326 155 руб. 32 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 64 631 руб.  

По заявлению ООО «Альянс» обязательства АО «Монтажное управление № 5»  перед ООО «Альянс», возникшие на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-63803/2020, погашены в ходе  конкурсного производства в общем размере 5 627 183 руб. 51 коп. Оставшийся размер  требований ООО «Альянс» к АО «Монтажное управление № 5» составляет 2 698 971  руб. 81 коп.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020 ООО «Альянс»  оплатило в адрес ИП ФИО3 долг в сумме 4 941 212,06 руб.  

С учетом данной оплаты, размер требований ИП ФИО3 составляет  8 764 017 руб. - 4 941 212 руб. 06 коп. = 3 833 804 руб. 94 коп.  

Как утверждает ответчик, ИП ФИО3 является правопреемником  АО «Монтажное управление № 5», в связи с чем ООО «Альянс» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа исполнения  решения суда по делу № А75-10471/2020 посредством зачета суммы долга в размере  2 698 971 руб. 81 коп.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено,  что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК  РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником  по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование).  

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу   № А75-10471/2020 произведена замена взыскателя АО «Монтажное управление № 5»  правопреемником - ИП ФИО3 в части требования о взыскании задолженности  по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в размере 8 326 155 руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 862 руб.  50 коп., продления взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами с 17.01.2020 по день фактической оплаты.  

Из содержания названного определения следует, что право требования  ИП ФИО3 к ООО «Альянс» возникло на основании договора купли-продажи  (уступки права требования) от 05.02.2021, заключенного между АО «Монтажное  управление № 5» и ИП ФИО2 По условиям договора к предпринимателю  перешли требования к ответчику по договорам: поставки ТМЦ от 05.12.2018   № 159/12/18; ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18. Далее, 05.02.2021  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права  требования № 1 о передаче части прав требований, в том числе, права требования  по договору поставки ТМЦ от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с имманентно присущему  гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся  его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства  обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором  случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства,  и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства,  стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, имевшиеся между ООО «Альянс» и АО «Монтажное управление   № 5» обязательственные правоотношения, установленные решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-63803/2020, породили строго  личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть  противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе  ИП ФИО3  

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии  у ИП ФИО3 обязательств перед ООО «Альянс» в части исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63803/2020, в связи с чем  доводы ООО «Альянс» о наличии встречных однородных требований являются  несостоятельными, опровергаются материалами дела.  

Помимо указанного, необходимо также учитывать, что в силу положений статьи  411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.  

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт  8 статьи 142, далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований  в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед  требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных  и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Соответственно, поскольку АО «Монтажное управление № 5» ранее признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного  производства, постольку проведение взаимозачета задолженности указанного общества  является недопустимым.  

Более того, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям  информационной системы «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.04.2022 по делу № А75-18996/2018 процедура конкурсного в отношении  АО «Монтажное управление № 5» завершена, в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с 14.09.2022,  что свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности осуществления  взаимозачета задолженности, имевшейся у АО «Монтажное управление № 5» перед  ООО «Альянс».  

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения принятого  по делу решения.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 18.01.2023 по делу № А75-10471/2020 оставить без изменения  – апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич