ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6026/2017

г. Воронеж

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А64-6026/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее - ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения многоквартирных домов: ул. Чичканова, 

<

...> города Тамбова, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09,                    а именно: обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору горячего водоснабжения              № 0052-ГВ от 01.01.2016 не ниже 60°С и не выше 75°С. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017                по делу № А64-6026/2017 исковые требования ООО «УК Управдом 68» удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 возращена ПАО «Квадра». 

03.04.2018 Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в законную силу решения суда в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС № 006299032. 

03.05.2018 ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по делу № А64-6026/2017 до 01.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018          в удовлетворении заявления ПАО «Квадра» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК Управдом 68» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 07.12.2017 по настоящему делу ПАО «Квадра» указало, что работы по реконструкции участка тепловой сети связаны с необходимостью отключения центрального теплового пункта, что приведёт к временному лишению отопления и горячего водоснабжения потребителей, поэтому ПАО «Квадра» в силу закона не может приступить к исполнению данного судебного акта ранее завершения отопительного периода 2017-2018 годов, а также завершения проведения проверки объектов после завершения работ (до 01.09.2018). 

Между тем, доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, указанных в заявлении, ПАО «Квадра» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области также учтено, что в силу требований              п. 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. 

ПАО «Квадра» просило отсрочить исполнение решения до 01.09.2018, что ставит под угрозу возможность осуществления соответствующих работ           к отопительному периоду 2018-2019 годов, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что между ПАО «Квадра», администрацией Тамбовской области и администрацией города Тамбова заключено соглашение о взаимодействии в сфере теплоснабжения, которым определён план мероприятий по техническому перевооружению теплосетевого хозяйства от Тамбовской ТЭЦ, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку такое соглашение не является безусловным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанный ПАО «Квадра» план мероприятий ответчиком не конкретизирован и не имеет привязки к домам, находящимся в управлении истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке           ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Квадра» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Доводы ПАО «Квадра», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу           № А64-6026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1