﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2020 года

Дело №А56-28239/2018/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «Мультисервис»: Большакова С.А. по доверенности от 10.09.2019; 

от Банка «Траст» ПАО: Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего Рутштейн А.А.: Кутеповой А.А. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-857/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-28239/2018/з.7 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с общества с ограниченной ответственности «Мультисервис,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Аксиома Моторс», 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая орпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Аксиома Моторс» (далее – ООО «Аксиома Моторс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 ООО «Аксиома Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018            № 178.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 17.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором хранения транспортных средств от 09.12.2017                            № 2-09/12/17 с ООО «Автоцентр Аврора Стартовая», права и обязанности по которому переданы ООО «Мультисервис» по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 конкурсному управляющему Рутштейн А.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-28239/2018/з.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части определения судом первой инстанции не были указаны фактические обстоятельства дела; суд первой инстанции безосновательно критически оценил выводы судебного эксперта.

В письменных пояснениях Банк «Траст» ПАО полностью поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Мультисервис» представило возражения на отзыв Банка «Траст» ПАО.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего                 Рутштейн А.А. и Банка «Траст» ПАО поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «Мультисервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в процессе осуществления своей профессиональной деятельности стало известно о заключении между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Стартовая» (далее – ООО «Автоцентр Аврора Стартовая») договора хранения автотранспортных средств от 09.12.2017 № 2-09/12/17.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось принятие и хранение транспортных средств, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание.

В силу пункта 2.1 договора хранения имущества клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. из расчета за одно машиноместо за каждый месяц хранения, в том числе НДС в размере 3813 руб. 56 коп.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018 к договору хранения автотранспортных средств от 09.12.2017 № 2-09/12/17 ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» передало права и обязанности по договору хранения                     ООО «Мультисервис».

Полагая, что заключенный договор хранения влечет для конкурсной массы должника убытки, Рутштейн А.А. 17.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Предъявленное требование основано на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о неравноценном встречном предоставлении, совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам. При этом конкурсный управляющий полагает, что установленная договором стоимость хранения 12-ти транспортных средств из расчета 25 000 руб. в месяц за одно машиноместо в пять раз превышает рыночную стоимость. Заявитель также обратил внимание на аффилированность                          ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» по отношению к должнику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости услуг хранения транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки» Мизикову Дмитрию Юрьевичу.

Эксперт Мизиков Д.Ю. выполнил исследование и представил суду заключение от 30.09.2019 № 284/2019-Э.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Рутштейн А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника и правопредшественника стороны оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд указал на то, что довод управляющего о неравноценном встречном исполнении не подтвердился в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

По положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что договор заключен на существенно худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, ранее им совершавшихся. 

Так, заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий сослался на сведения, размещенные в сети Интернет организациями, предоставляющими машино-места в аренду.

Суд посчитал, что данная информация носит ситуативный и фрагментарный характер, не учитывает факт оказания комплекса услуг по хранению новых легковых автомобилей, предназначенных для последующей продажи с соблюдением требований производителя, как это предусмотрено оспариваемым договором. 

В связи с этим суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 284/2019-Э рыночная стоимость услуг хранения 12-ти транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора составляла 197 632 руб. в месяц или 14 386 руб. за одно машиноместо.

С учетом того, что определенная в оспариваемом договоре стоимость одного машиноместа составляет 25 000 руб. и включает оказание дополнительных услуг, помимо хранения, то сделать вывод именно о неравноценном встречном исполнении и существенном отклонении установленной цены от рыночной, не представляется возможным.

Как следует из описательной части заключения № 284/2019-Э, эксперт отдельно определял средние цены аренды машиномест и хранения транспортных средств, после чего полученные данные суммировал. 

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная Мизиковым Д.Ю. экспертиза не отражает обстоятельств, относящихся к предмету договора. В исследовании отсутствуют сведения об анализе рыночных цен на комплексное хранение транспортных средств, включая услуги по консервации и ежегодному обслуживанию, погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения, то есть аналогичное условиям оспариваемого договора. 

Кроме того, суд указал, что экспертом Мизиковым Д.Ю. при расчете площади одного машиноместа использовались минимальные параметры определения размеров, им не учтены условия договора хранения, а именно погрузка, разгрузка и ежегодное техническое облуживание. Примененная методика определения максимальной вместимости площадки (538,9 кв. м), исходя из минимальных размеров парковочного места (13 кв. м) и вычисление стоимости хранения автомобилей на одном парковочном месте, не отражает фактические обстоятельства дела. При условии постановки автомобилей «вплотную» исполнение указанных условий договора представляется невозможным. 

В связи с этим суд первой инстанции критически оценил определенную экспертом стоимость услуг хранения и принял во внимание расчет ответчика, взявшего за основу методику исследования судебного эксперта, но использовавшего характеристики спорного места хранения. Согласно контррасчету рыночная стоимость хранения транспортных средств составляет 33 568 руб. 11 коп. за одно место хранения в месяц, что на 8568 руб. 11 коп. больше, чем сумма установленная договором за машиноместо.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неравноценного встречного исполнения и несоответствии условий договора от 09.12.2017 № 2-09/12/17 рыночным.

С учетом предмета оспариваемого договора и пояснений, данных в судебном заседании, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. ссылается на то, что должник, имея признаки неплатежеспособности, заключил договор, ухудшающий его финансовое положение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника и правопредшественника стороны оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов либо должника, а равно ущемить их охраняемые законом интересы посредством заключения договора хранения имущества, конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оспариваемый договор заключен ООО «Аксиома Моторс» для обеспечения основного вида экономической деятельности и в целях хранения и обслуживания новых автомобилей для последующей продажи.

При этом, даже наличие аффилированности с должником при заключении сделки не может являться единственным основанием для признания ее недействительной, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Довод подателя апелляционной жалобы о мнимости сделки со ссылками на статьи 10 и 168 ГК РФ правильно отклонен судом как не подтвержденный иными доказательствами. 

Факт оказания услуг по хранению автомобилей конкурсным управляющим не оспаривается, что само по себе исключает мнимость сделки.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рамках дела                        № А56-149773/2018 ООО «Аксиома Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мультисервис» об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество, переданное по договору ответственного хранения от 09.12.2017                 № 2-09/12/17. Во встречном иске ООО «Мультисервис» просило взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору хранения от 09.12.2017                              № 2-09/12/17 в размере 1 800 000 руб. и обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора хранения.

Возбуждение искового производства косвенно свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ответчиком и должником (в рассматриваемом обособленном споре), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управляющего на нормы статей 10 и 168 ГК РФ и мнимость сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предоставления конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и результата рассмотрения дела, с ООО «Аксиома Моторс» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-28239/2018/з.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен