Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187879/19-85-1077

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР-БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОСНОВАНИЯ МОСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 993 999 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликсер-Буровые технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Основания мостов» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 781 895 руб., неустойки в размере 1 212 104 руб. 50 коп. по договору аренды техники с экипажем от 06.12.2018 № 01-12/2018. 

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 2 781 895 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга,  поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды техники с экипажем от 06.12.2018 № 01-12/2018 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Пеликсер – Буровые технологии» (Арендодатель) и ответчиком – ООО «СК Основания мостов» (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 01-12/2018 от 06.12.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей буровой станок LIEBHERR LB-24 (п. 1.1. договора). 

ООО Пеликсер-Буровые технологии» передало ООО «СК Основания мостов» по акту приема передачи от 12.12.2018 технику – бурильную машину марки LIEBHERR LB-24 с дополнительным оборудованием.

Согласно п. 1.2. договора техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации с обслуживающим персоналом (далее – экипаж), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике.

Арендатор обязуется использовать технику по непосредственному назначению, возвратить технику арендодателю и оплатить ее аренду на условиях, в размере, порядке и сроки, оговоренные настоящим договором (п. 1.4. договора).

Как следует из материалов дела следует, что ООО Пеликсер-Буровые технологии» в соответствии с условиями предоставило в аренду технику с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации с обслуживающим персоналом за период с 12.12.2018 по 30.03.2019 на общую сумму 7 959 395 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 25 от 28.12.2018, № 4 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 31.03.2019, № 9 от 31.03.2019, № 11 от 16.04.2019, № 15 от 30.04.2019, которые были подписаны без претензий и замечаний. 

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной и. 3 статьи 164 НК РФ, в сутки при ежедневной работе не более 22 часов в сутки.

За первый и последний день месяца аренды арендная плата начисляется исходя из фактических дней аренды, включая срок, предусмотренный п. 4.1.2 договора.

Согласно п. 4.1.2. договора в случае остановки/приостановки работ (простоя) на объектах арендатора по независящим от него причинам (по решению заказчика строительства объекта, контролирующих органов), или не предоставления арендатором объемов работ, дни проведения штамповых и УЗД испытаний, сторонами составляется соответствующий акт (или делается соответствующая запись в журнале производства работ), а арендная плата начисляется и оплачивается за весь срок остановки/приостановки (простоя) в размере 35 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 статьи 164 НК РФ, за каждый день остановки/приостановки работ (простоя).

Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 рублей согласно счету, выставленному арендодателем, в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата ежемесячно на основании выставленного счета и акта по истечении календарного месяца, в течение 5 банковских дней после их подписания.

В соответствии с п. 4.3. договора начисление арендной платы в рамках настоящего договора производится с момента подписания акта приема-передачи техники в аренду и до момента подписания акта возврата техники из аренды, с учетом пункта 2.6.

Ответчиком указанная техника возвращена истцу по акту приема передачи от 30.03.2019.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за предоставленную технику по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, задолженность ответчика составляет 2 781 895 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2019 № б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности сторонами не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 781 895 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 1 212 104 руб. 50 коп. за период с 08.02.2019 по 13.05.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 5.3. договора, согласно которому (при нарушении арендатором сроков арендной платы, указанных в п. 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пен за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период при условии надлежаще оформленного требования по их оплате) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОСНОВАНИЯ МОСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР-БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 781 895 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб., неустойку в размере 1 212 104 (один миллион двести двенадцать тысяч сто четыре) руб. 50 коп., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 2 781 895 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 970 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова