СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3138/2024(1)-АК

Дело № А60-40441/2022

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация  «Легал Плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года 

об удовлетворении заявления кредитора Администрации Кировградского  городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 966 732, 65 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника (нежилое помещение с последними цифрами кадастрового номера  объекта :156, помещения №№ 1-6, общей площадью 42,4 кв.м, назначение  нежилое, адрес объекта: 

<

...>  д.*),  

вынесенное в рамках дела № А60-40441/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО1 о признании гражданина несостоятельным  (банкротом), которое определением от 08.08.2022 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (адрес для  корреспонденции: 454100, 

<

...>  Победы, д.5, а/я 9525), член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ») (юридический адрес: 119017,  

<

...>).  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2023 поступило  заявление Администрации Кировградского городского округа о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 966 732, 65 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение с  последними цифрами кадастрового номера объекта :156, помещения №№ 1-6,  общей площадью 42,4 кв.м, назначение нежилое, адрес объекта: 

<

...> д.*. Кроме того Администрации  Кировградского городского округа просила восстановить срок для включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 10.11.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 11.12.2023 в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024  (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) восстановлен срок для подачи  заявления о включении требований в реестр кредиторов должника. Требование  Администрации Кировградского городского округа в размере 966 732 руб. 65  коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: нежилое  помещение с кадастровым номером объекта :156, помещения №№ 1-6, общей  площадью 42,4 кв.м., назначение нежилое, адрес объекта: 

<

...> д.*.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» (далее - общество  ПКО «Легал Плюс»), в которой просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.02.2024 отменить.; в удовлетворении требований  

 

Администрации Кировградского городского округа о восстановлении срока на  подачу заявления о включении требований в реестр требований должника  ФИО1 отказать; в удовлетворении требований Администрации  Кировградского городского округа о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО1 требований в размере 966 732, 65 руб.  как обеспеченных залогом имущества должника отказать.  

В апелляционной жалобе общество ПКО «Легал Плюс» не соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления  срока включения задолженности Администрации Кировградского городского  округа в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по  истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если  не доказано иное. Объявление о введении процедуры реализации имущества  ФИО1 было опубликовано в печатном издании газеты  «Коммерсантъ» 17.09.2022 № 172(7373) объявление № 77233096247 стр. 117.  Объявление о введении процедуры реализации имущества ФИО1  было опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.09.2022 сообщение № 9565476. Кроме  того, информация о введении процедуры реализации имущества ФИО1 была опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/. Перечисленные  источники информации являются общедоступными. Таким образом, при  наличии информации из общедоступных источников о введении процедуры  реализации имущества ФИО1 именно на Администрацию судом в  соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была быть возложена  обязанность представления доказательств уважительности пропуска срока на  подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. В  материалах дела таких доказательств не имеется. Действуя с необходимой  долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких  общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника,  в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел»,  Администрация имела возможность обратиться в арбитражный суд с  требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования  сведений о признании заявления должника банкротом.  

До судебного заседания от Администрации Кировградского городского  округа поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов  в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

 

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 между Администрацией  Кировградского городского округа, действующей в порядке статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального  образования Кировградский городской округ (продавец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2021/ГТР-1,  кадастровый номер объекта :156, помещения №№ 1-6, общей площадью 42,4  кв.м., назначение нежилое, адрес объекта: 

<

...> д.*.  

Отчуждение недвижимого имущества осуществлено в рамках  Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, объект находился в  пользовании покупателя с 04.06.2018 непрерывно в соответствии с договором  аренды от 04.06.2018 № 2018-4 от 04.06.2018. На момент заключения  настоящего договора купли-продажи задолженность по арендной плате  отсутствовала.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи, соответствующими  159-ФЗ, цена имущества определена в размере 994 500, 00 руб. на основании  отчета об оценке. В силу пункта 3.2 договора, оплата приобретаемого  имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет в соответствии с графиком  (приложение к договору). Порядок начисления и уплаты процентов по  договору определен пунктом 3.2.2 договора.  

На основании пункта 5.2 договора объект, приобретенный в рассрочку, с  момента заключения договора и до момента его полной оплаты признается  находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем  его обязательства по оплате имущества.  

 

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером объекта :156,  помещения №№ 1-6, общей площадью 42,4 кв.м., назначение нежилое, адрес  объекта: 

<

...> д.* находится в  залоге у Администрации Кировградского городского округа, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Ответчик с октября 2022 года перестал исполнять условия договора в  части выплаты выкупной стоимости имущества согласно графику,  приложенного к договору.  

В силу пункта 7.2 договора, за несвоевременное перечисление денежных  средств, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает в  местный бюджет Кировградского городского округа пени за каждый день  просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по  основному долгу.  

В связи с наличием задолженности по основному долгу (выкупной цене)  начислены пени, составляющие по состоянию - 34 223,86 руб.  

Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет перед  Администрацией Кировградского городского округа задолженность  (неисполненные денежные обязательства) в общей сумме 966 732 руб. 65 коп.  из них: 932 508, 79 руб. 79 - задолженность по договору купли-продажи №  2021/ПР-1 от 21.10.2021; 34 223,86 руб. - пени, начисленные в связи с  наличием просроченной задолженности по платежам, по условиям договора,  исходя из ставки 0,1% от размера задолженности.  

Поскольку задолженность не погашена, доказательств обратного в  материалы заявления не представлено, требования кредитора на основании  статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возражений по  сумме задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Рассматривая требование кредитора в части обеспечения залогом  имущества должника (нежилое помещение с последними цифрами  кадастрового номера объекта :156, помещения №№ 1-6, общей площадью 42,4  кв.м, назначение нежилое, адрес объекта: 

<

...> д.*) суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей  очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам  необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества.  

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в  деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материальноправовые интересы (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании  его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена  первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

В пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на  основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при  наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и  залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения  (пункт 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, в силу пункта 5.2 договора объект,  приобретенный в рассрочку, с момента заключения договора и до момента его  полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения  исполнения покупателем его обязательства по оплате имущества.  

Право залога на нежилое помещение с кадастровым номером объекта :156,  

 

помещения №№ 1-6, общей площадью 42,4 кв.м., назначение нежилое, адрес  объекта: 

<

...> д.*  

Администрацией Кировградского городского округа зарегистрировано  Управлением Росреестра по Свердловской области, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

Кроме того, Администрацией Кировградского городского округа заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о  включении требований в реестр кредиторов.  

Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры  реализации имущества ФИО1 было опубликовано в печатном  издании газеты «Коммерсантъ» 17.09.2022 № 172(7373); на сайте ЕФРСБ  05.09.2022 сообщение № 9565476, Администрация Кировградского городского  округа обратилась в суд только 03.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного  срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона  о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно,  право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство,  при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного  усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание  достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд  проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие  лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не  могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно  

 

связаны с возникновением препятствий для совершения лицами,  участвующими в деле, соответствующих действий.  

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора.  

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи  213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет  по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам  гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

 Администрация Кировоградского городского округу уведомление о  признании должника несостоятельным (банкротом) не получала. О  рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 узнала из определения  Кировоградского городского суда от 26.10.2023 № 2-774/2023.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного  процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин  пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции  суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от  его усмотрения.  

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный  вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  

 

срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был  проинформирован о процедуре должника и имел возможность заявить свои  требования в установленном Законом порядке срок, материалы дела не  содержат.  

Восстанавливая срок, пропущенный Администрацией Кировоградского  городского округа, суд первой инстанции исходил того, что доказательства  осведомленности кредитора о процедуре банкротства должника  отсутствуют, оплата по договору должником вносилась исправно, в  дальнейшем кредитор обратился в суд общей юрисдикции за взысканием  долга.  

С учетом вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял  решение о включении требования Администрация Кировоградского  городского округу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля  2024 года по делу № А60-40441/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова