АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16546/2019

01 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 734 452 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.10.2017, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 16.11.2018, паспорт;

после перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (далее – истец, ООО «ИнтерИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» (далее – ответчик, ООО «Кондитерская Фабрика «Фантэль») о взыскании задолженности по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 2 152 825 руб., пени по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства по оплате в размере 98 898 руб., пени по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 15.05.2019 по момент фактического исполнения решения суда от общей суммы задолженности, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 13-11 от 13.11.2017, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29) и уточненные отзывы (л.д. 44-46, 73-75), в которых высказал возражения относительно требований истца. Указал на частичную оплату  основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме этого заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017, истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 602 825 руб., неустойку в размере 131 627 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Также истец заявил отказ от требования о взыскании пени по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 15.05.2019 по момент фактического исполнения решения суда от общей суммы задолженности (л.д. 89).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принято судом.

Также судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания пени по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 15.05.2019 по момент фактического исполнения решения суда от общей суммы задолженности.

Ходатайство подписано представителем ООО «ИнтерИндустрия» ФИО2, действующим по доверенности от 10.10.2017, предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от требований (л.д. 91).

Возражений в связи с поступившим отказом истца от иска в части  ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании пени по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 15.05.2019 по момент фактического исполнения решения суда от общей суммы задолженности подлежит прекращению.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 13-11 от 13.11.2017 (л.д. 8) в редакции протокола разногласий к нему от 13.11.2017 (л.д. 9).

По условиям данного договора поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора масло сливочное, молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное, а также иные продукты питания (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных (далее - ТТН) и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору (п. 1.1 договора).

Цена на товар устанавливается в рублях и указывается в действующем прейскуранте поставщика на поставку товара (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар путем безналичных расчетов в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2017).

Согласно п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.11.2017) при нарушении сроков оплаты поставленного покупателю товара покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая определяется следующим образом:

- если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб.,

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки исполнения от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Споры, возникающие в процессе выполнения условий договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента получения адресатом. При недостижении соглашения по спорам, возникающим в процессе выполнения условий договора, все спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2017).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 188 800 руб.

В доказательство поставки истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН): № 78 от 20.01.2019 на сумму 525 000 руб., № 133 от 29.01.2019 на сумму 525 000 руб., № 182 от 07.02.2019 на сумму 525 000 руб., № 271 от 23.02.2019 на сумму 495 000 руб., № 303 от 28.02.2019 на сумму 118 800 руб. (л.д. 11-20).

Представленные ТТН и УПД содержат подпись уполномоченного представителя ответчика  о получении товара, скреплены печатью.

В доказательство частичной оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены копии следующих платежных поручений: 

- № 6448 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 6572 от 13.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 6988 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8192 от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8293 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8427 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8460 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8616 от 24.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8674 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 8944 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 9094 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 9169 от 04.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 9755 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 10098 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 10184 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 10450 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 10652 от 02.08.2019 на сумму 50 000 руб., 

- № 10709 от 05.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 10789 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 10872 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 11117 от 13.08.2019 на сумму 250 000 руб.,

- № 11403 от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 11573 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 11772 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 11941 от 28.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 12203 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 12264 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 12555 от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 31-34, 47-68, 76-81).

Претензией № 0014 от 06.05.2019 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 2 302 825 руб., а также указывал на возможность начисления согласно п. 8.2. договора неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 6, 7).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 с учетом вышеуказанных, произведённых ответчиком платежей составляет 602 825 руб. (л.д. 89).

В ходатайстве, поступившем от ответчика к судебному заседанию 24.09.2019 после перерыва, ответчик также просил оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности, превышающей 602 825 руб.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, задолженность по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 602 825 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 131 627 руб. 53 коп., согласно представленному расчету (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков оплаты поставленного покупателю товара покупатель уплачивает поставщику неустойку, сумма которой составляет 0,05 % за каждый день просрочки исполнения от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 89). Истец также дополнительно пояснил, что расчет неустойки по каждой из спорных накладных производился с момента начала просрочки до момента поступления первого платежа за товар по соответствующей накладной, после чего расчет неустойки прекращался.

При проверке данного расчета судом установлено как неверное определение истцом даты начала просрочки по спорным УПД, так как неверное определение даты поступления первого платежа по УПД № 133 от 29.01.2019 на сумму 525 000 руб., так как, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д. 22), платежных поручений (л.д. 31-34, 47-68, 76-81), судом установлено, что первый платеж по УПД № 133 от 29.01.2019 поступил 17.07.2019.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по предложенной истцом методике составляет 129 790,53 руб.

По УПД № 78 от 20.01.2019 на сумму 489 025 руб. – за период с 04.03.2019 по 13.06.2019 в размере 24 206,73 руб. (суд не выходит в силу ст. 49 АПК РФ за пределы заявленных истцом требований).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

489 025,00

04.03.2019

13.06.2019

102

489 025,00 × 102 × 0.05%

24 940,28 р.

Итого:

24 940,28 руб.

По УПД № 133 от 29.01.2019 на сумму 525 000 руб. – за период с 14.03.2019 по 17.07.2019 в размере 33 075 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

525 000,00

14.03.2019

17.07.2019

126

525 000,00 × 126 × 0.05%

33 075,00 р.

Итого:

33 075,00 руб.

По УПД № 182 от 07.02.2019 на сумму 525 000 руб.– за период с 23.03.2019 по 18.08.2019 в размере 36 750 руб. (суд не выходит в силу ст. 49 АПК РФ за пределы заявленных истцом требований).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

525 000,00

23.03.2019

18.08.2019

149

525 000,00 × 149 × 0.05%

39 112,50 р.

Итого:

39 112,50 руб.

Сумма основного долга: 525 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 112,50 руб.

По УПД № 271 от 23.02.2019 на сумму 495 000 руб.– за период с 09.04.2019 по 09.09.2019 в размере 26 730 руб. (суд не выходит в силу ст. 49 АПК РФ за пределы заявленных истцом требований).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

495 000,00

09.04.2019

09.09.2019

154

495 000,00 × 154 × 0.05%

38 115,00 р.

Итого:

38 115,00 руб.

Сумма основного долга: 495 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 115,00 руб.

По УПД № 303 от 28.02.2019 на сумму 118 800 руб.– за период с 13.04.2019 по 16.09.2019 в размере 9 028,8 руб. (суд не выходит в силу ст. 49 АПК РФ за пределы заявленных истцом требований).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

118 800,00

13.04.2019

16.09.2019

157

118 800,00 × 157 × 0.05%

9 325,80 р.

Итого:

9 325,80 руб.

Сумма основного долга: 118 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 325,80 руб.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, но заявил  о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 129 790 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на возмездное оказание услуг № 98 от 25.04.2019,  подписанный между ООО «ИнтерИндустрия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 23).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по взысканию задолженности по договору поставки с ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия договора (п.2.1 договора).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до окончания исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора (п. 6.1 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия расходного кассового ордера № 12 от 25.04.2019 (л.д. 23 оборот), согласно которому ФИО2 получил от ООО «ИнтерИндустрия» 150 000 руб. 

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований по иску, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и совершенных им процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Настоящее дело не является сложным с точки зрения права; основанием иска явилось неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате полученного товара; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор также не является сложным, поскольку ответчик факт заключения договора и поставки товара не оспаривал; в материалы дела представлен небольшой объем доказательств (дело состоит из 1 тома); по делу было проведено только 3 судебных заседания (одно из них с перерывом).

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему, не содержат сложных расчетов по иску. Со стороны истца представлено небольшое число доказательств по делу.

Представитель ФИО2 принял участие в трех судебных заседаниях, при этом выступления представителя по существу спора были незначительными.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст. 106, 110, 111 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума № 1, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по принципу разумности до 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленного иска 29 975,88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по плате за поставленный товар погашалась уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 2 152 825 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера неустойки по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 131 627 руб. 53 коп.

При такой цене иска в размере 2 284 452 руб. 53 коп. размер государственной пошлины по иску составит 34 422 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 34 259 руб. (л.д. 4).

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 34 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, недоплаченная государственная пошлина в размере 163 руб. подлежит распределению следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135 руб. 32 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), с истца – 27 руб. 68 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которого судом отказано).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» в части взыскания неустойки по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 15.05.2019 по момент фактического исполнения решения суда от общей суммы задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» задолженность по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 602 825 руб., неустойку по договору поставки № 13-11 от 13.11.2017 в размере 129 790 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 259 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 975 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» в доход федерального бюджета 27 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» в доход федерального бюджета 135 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков