АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17238/2019

г. Ставрополь

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курское», ОГРН 

<

***>, ст. Курская, 

к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст. Курская,

к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, ст. Курская,

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Калинина 10:

- нежилое здание,  площадью 506,20 кв.м, кадастровый номер 26:36:031305:1017,

- нежилое здание, общей площадью 31,40 кв.м, кадастровый номер 26:36:031305:1018,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.04.2018, в отсутствие представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных после окончания перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курское», ОГРН 

<

***>,                       ст. Курская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст. Курская, к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, ст. Курская, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Калинина 10.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указывая, что споры в отношении данных объектов с кем бы то ни было отсутствуют; право собственности правопредшественника подтверждается регистрационными карточками БТИ; регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности в ЕГРН ввиду не указания в регистрационных карточках документов оснований для регистрации права. На вопрос суда относительно обоснования требований к ответчикам – администрациям, представитель истца указал, что администрации являются надлежащими ответчиками, поскольку у них имеется основания для приобретения указанных объектов в собственность, т.к. объекты расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, представитель истца пояснил, что администрации это те органы, которые осуществляют ведение и надзор в том населенном пункте, где расположены объекты.  

Администрация Курского муниципального района Ставропольского края представила отзыв на иск, в котором оставляет вопрос о признании права на усмотрение суда. 

От администрации муниципального образования Курского сельсовета также представлен отзыв, согласно которому администрация считает возможным оставить разрешение заявленных требований о признании права собственности на усмотрение суда при наличии достаточных оснований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены хозспособом в 1990 году совхозом «Курский», реорганизованного в ТОО «Курское» на основании постановления главы администрации Курского района от 17.12.1992 № 952.

В соответствии с постановлением Курской районной государственной администрации Ставропольского края от 22.06.1999 № 268 в связи с преобразованием ТОО «Курское» в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Курский» зарегистрирован устав.

В пункте 2 постановления указано, что права и обязанности ТОО «Курское» переходят к СХПК (колхозу) «Курский» согласно передаточного акта.

В соответствии с регистрационными удостоверениями Курского филиала ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров» от 11.09.1998 № 5727, № 5717 зарегистрировано право собственности СХПК (колхоза) «Курский» на объекты: нежилое здание, литера О и нежилое здание, литера Д, расположенные по адресу: ст. Курская, ул. Калинина 10.

На основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Курский» от 08.10.2010 № 1 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Курский» реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Курское», ст. Курская, являющееся его правопреемником, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.   

Ссылаясь на то, что документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена, владение имуществом осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. 

В период постройки объектов (1990 год) действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Администрация Курского муниципального района Ставропольского края и администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края равно как и само муниципальное образование, никогда не являлись собственниками спорного имущества и участниками спорных правоотношений. 

Однако, как следует из отзывов на иск, администрации не оспаривают право истца, следовательно, в данном случае констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество в судебном порядке не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

Из материалов дела не следует, что администрация ранее являлась собственником спорного имущества, имеет притязания на это имущество. На нарушения администрациями прав и законных интересов истца, повлекшие необходимость обращения с настоящим иском в суд, общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось. 

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны соответчиков на указанное имущество), нарушений администрациями прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Таким образом, администрации являются ненадлежащими ответчиками по иску. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Указанные выводы суда подтверждены судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А63-17025/2017).

Обращение общества в суд обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Вместе с тем признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Представитель истца пояснил, что обращался за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Ставропольскому краю на основании регистрационных удостоверений, выданных БТИ, однако регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности в ЕГРН ввиду не указания в регистрационных карточках документов оснований для регистрации права.

При этом само по себе обращение истца в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому для регистрации права собственности, равно как и отказ в регистрации не может являться для суда основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Надлежащим способом защиты в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности является оспаривание отказа.

Также в иске общество указало в качестве оснований возникновения права собственности реорганизацию СХПК (колхоза) «Курский».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Доказательств передачи спорных объектов (передаточных актов), которые бы содержали ссылку на передачу истцу в порядке универсального правопреемства спорных объектов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, документов, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в собственность, в том числе в результате реорганизации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Курское», ОГРН 

<

***>, ст. Курская отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко