АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19630/2020

19 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Исмаилу Сайд-Магомедовичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в лице ФИО1 и ФИО2,

о взыскании 55 998,60 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от третьего лица ФИО1 – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд, РФКР МКД, региональный оператор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.11.2020 № 167316) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Исмаила Сайд-Магомедовича (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в размере 55 998,60 руб.

Определением суда от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение. Этим же определением собственники помещений МКД по адресу: 

<

...> в лице ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца – РФКР МКД на соистцов – ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-19630/2020 произведена процессуальная замена истца – РФКР МКД на соистцов – ФИО1 и ФИО2 Суд определил передать дело № А46-19630/2020 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16.03.2021 и 18.03.2021 ответчиком и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на указанное определение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19630/2020 отменено полностью, в удовлетворении ходатайства Фонда о замене стороны истца правопреемником отказано ввиду отсутствия согласия ФИО1

Определением от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению после отмены означенного судебного акта.

В состоявшемся судебном заседании обеспечена явка ФИО1, которая заявила, что является уполномоченным лицом на проведение судебно-претензионной работы согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, закреплённому в протоколе от 26.08.2020 № 2 (вопрос № 5). Вместе с тем, необходимые документы РФКР МКД ей не переданы.

Остальные участники процесса, будучи извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Фонд ходатайствовал об отложении судебного заседания, вместе с тем оснований для такового суд не усмотрел.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (ФИО2) по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в заочной форме, от 25.07.2014, МКД по адресу: 

<

...> формировал фонд капитального ремонта на специальном счёте.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 09.04.2020 № 186-п «О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора» МКД определён способ формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Так, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2П, площадью 119,4 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, протокол общего собрания собственников помещений МКД региональному оператору не предоставлялся, из чего размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД», исходя из 6,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (позднее в материалы дела представлен протокол от 25.06.2014 № 7, где пятым вопросом размер взноса определён также в 6,70 руб.).

В обоснование требований Фонд указывает, что Предприниматель не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 возникла задолженность в размере 55 998,60 руб. (119,4 кв.м х 6,7 руб. х 70 мес.)

Отсутствие действий со стороны Предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось основанием для передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее – Закон № 1568-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот МКД.

МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включено в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы, утверждённую постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, а именно: в редакцию от 30.12.2013 № 1.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного МКД возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

То есть, Предприниматель, как собственник помещения в МКД, должен уплачивать взносы на капитальный ремонт этого МКД.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления МКД, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, постановлением Администрации города Омска от 09.04.2020 №186-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в МКД изменён способ формирования фонда капитального ремонта со специального счёта на счёт регионального оператора, в соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ.

После принятия постановления у РФКР МКД возникло право требования взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем РФКР МКД обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако, с 01.12.2020 у РФКР МКД отсутствует право требования взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регионального оператора на специальный счет, проводимого в форме очного голосования от 26.08.2020.

С 01.12.2020 МКД формирует фонд капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является РФКР МКД.

Согласно действующему законодательству в полномочия регионального оператора входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счётах регионального оператора, вместе с тем аналогичная функция не предусмотрена для регионального оператора в отношении собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счёте.

На основании изложенного, у регионального оператора отсутствуют полномочия на взыскание задолженности в отношении МКД, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счёте.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований РФКР МКД не имеется.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй