Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177997/17-150-1621

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Транспортная Компания «Славия» (ОГРН 

<

***>, 142784, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТР 2)

к ООО «Универсальные технологии» (ОГРН 

<

***>, 111675, 

<

...>)

о взыскании 7 614 350 руб. долга и 1 936 913 руб. 26 коп. пени по договору № 13/16 от 01.06.2016 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Компания «Славия» обратилось в суд с иском к ООО «Универсальные технологии» о взыскании 9 551 263руб. 26коп., в том числе: 7 614 350руб. 00коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 1 936 913руб. 26коп. – пени за период с 17.03.2017г. по 08.09.2017г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 01.06.2016г. № 13/16, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 408, 486 ГК РФ.

Определением суда от 16.09.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил, наличие задолженности признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» (поставщик) и ООО «Универсальные Технологии» заключен договор поставки от 01.06.2016г. № 13/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (песок для строительных работ) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата подписи (штемпеля) уполномоченного лица станции грузоотправителя в железнодорожной накладной.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами (УПД) и квитанциями о приеме груза.

Принятие ответчиком товара на товар подтверждается соответствующими отметками в УПД.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.3 договора порядок расчетов устанавливается в спецификациях.

В спецификациях № 6 и № 7 установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате на ж/д квитанцию.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.08.2017г. с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, с учетом признания ответчиком задолженности, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 614 350руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленной истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 936 913руб. 26коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Универсальные технологии» в пользу ООО «Транспортная Компания «Славия» 7 614 350 руб. 00 коп. долга, 1 936 913 руб. 26 коп. пени и 70 756 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.В. Маслов