650/2023-14775(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1392/2023

Дело № А41-31124/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  и ООО «Ростагрокомплекс» на определение Арбитражного суда Московской  области от 25.11.2022 по делу № А41-31124/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,  по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Ростагрокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите  исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании  компенсации за нарушение использование товарного знака по свидетельству №  764893 в размере 12 796 077 руб. за период с 01.11.2020 по 01.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу   № А41-31124/22 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО  «Ростагрокомплекс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Ростагрокомплекс» поддержал доводы своей жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий  для приостановления производства по делу по указанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом  до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных  актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  указал, что решением Черемушкинского районного суда от 10.09.2021 по делу № 24097/21 признан недействительным договор № 05/20 от 13.11.2020 г. об  отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 341762,  заключенный между ИП фио и ИП ФИО2 и указано на применение  последствий недействительности договора в виде включения исключительного  права на товарный знак по свидетельству № 341762 в состав наследства.  

Так же признан недействительным договор № 04/20 от 13.11.2020 об  отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 745674,  заключенный между ИП фио и ИП ФИО2 с указанием на применение  последствий недействительности договора в виде включения исключительного  права на товарный знак по свидетельству № 745674 в состав наследства.  

Одновременно признан недействительным договор № 03/20 от 13.11.2020 об  отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 728847,  заключенный между ИП фио и ИП ФИО2 с указанием на применение  последствий недействительности договора в виде включения исключительного  права на товарный знак по свидетельству № 728847 в состав наследства.  

Так же признана недействительной государственная регистрация перехода  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 341762, № 745674 и  

 № 728847 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.  

Кроме того, признан недействительным Договор о предоставлении права на  использование исключительного права на товарный знак по свидетельству №  341762, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс», зарегистрированный 30  марта 2021 года за № РД 0359236 в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания.  

Так же признан недействительным Договор о предоставлении права на  использование исключительного права на товарный знак по свидетельству №  728847, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс», зарегистрированный 09  марта 2021 года за № РД 0357045 в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания.  

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Московский  городской суд (дело № 33-0980/2022).  

Определением Московского городского суда от 24.12.2021 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 25021/21.  

В производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находится  дело № 2-2266/22 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 и ООО  «РостАгроКомплекс» о признании недействительными:  

- договора № 02/20 от 22.09.2020 об отчуждении исключительного права на  товарный знак по свидетельству № 764825, заключенного между ИП  ФИО5 и ИП ФИО2;  

- договора № 01Л/20 от 17.11.2020 о предоставлении права на использование  исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764825,  заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс».  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности рассмотрения дела № А41-31124/22 о защите исключительных прав  и взыскании денежных средств до вступления в законную силу судебных актов по  делам №№ 2-4097/21 и 2-2266/22.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании  компенсации с ООО «Ростагрокомплекс» за незаконное использование товарного  знака по свидетельству № 764893.  

Приостановление производства по делу представляет собой временное  прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными  обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.  

Условием приостановления производства по делу по данному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным  органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта  иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного  судебного акта.  

Речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в  другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое  касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого  

имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством  дела.  

Судом первой инстанции не обосновано каким образом признание  недействительными договоров об отчуждении исключительного права на товарный  знак по свидетельству № 341762; на товарный знак по свидетельству № 745674; на  товарный знак по свидетельству № 728847; на товарный знак по свидетельству №  764825 влияет на несение ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" самостоятельной  ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца на спорный по  настоящему делу товарный знак по свидетельству № 764893.  

Судом первой инстанции не обоснована взаимная связь между делами №№ 24097/21 и 2-2266/22 и настоящим делом.  

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит  отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Суду первой инстанции установить надлежащие основание и предмет  настоящих исковых требований; наличие или отсутствие их взаимосвязи с делами   №№ 2-4097/21 и 2-2266/22, а также с делом № 02-6942/2022.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 года по  делу № А41-31124/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в месячный  срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 Cудья М.И. Погонцев