ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77504/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-800/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-77504/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 121 725,51 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 652 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт обращает внимание, что суд не установил причины протечки на мансарде многоквартирного дома, на которой находятся два нежилых помещения. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками не доказана.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств принял в дело новые дополнительные доказательства, связанные с оказанием ответчиком коммунальных услуг: адресный перечень многоквартирных домов, перечень помещений, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выписку из ЕГРН в отношении помещений 8Н, 11Н по спорному адресу, контракт №НЖ/24-2 от 12.04.2024, протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2007, сводку заявок, выписку из журнала аварийных заявок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 11А, квартира 20, застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 24.03.2022, оформленному полисом № 011WS9340745563.

20.12.2022 жилое помещение по указанному адресу пострадало от протечки воды.

В ходе осмотра застрахованной квартиры организацией ответчика составлен акт № 968/22 от 22.12.2022, в котором указано, что причиной проникновения воды стала течь с мансарды дома, пострадали помещения кухни и комнаты (л.д. 16).

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 121 725, 51 руб. (платежное поручение № 319507 от 16.02.2023). 

Истец обосновывает свои требования тем, что помещение мансарды относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, на момент залива многоквартирный дом, в котором находится застрахованное имущество, находился под управлением ответчика, который, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, несет ответственность по содержанию и ремонту, в том числе и крыши. 

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный истцу ущерб несет ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2022 № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (пункт 10 Правил № 416).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения (пункт 13 Правил № 416).

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений (пункт 14 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта того, что протечка воды из помещения мансарды произошла по его вине. При этом ссылок на то, что он не является управляющей организацию по отношению к многоквартирному дому, в котором находится пострадавшая от протечки воды квартиры, ответчик не приводил (л.д.40-41).

В апелляционной жалобе ответчиком приведен новый довод о том, что на мансарде многоквартирного дома находятся два нежилых помещения – 8Н и 11Н.

Следует отметить, что документов, свидетельствующих об отношении к многоквартирному дому, в суде первой инстанции ответчик не предоставил. 

В связи с повторяющимся в апелляционной жалобе доводом об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом происшествии, и о не поступлении от собственника пострадавшей квартиры заявок и жалоб, апелляционным судом от ответчика получена выписка из журнала аварийных заявок, согласно которой от собственника квартиры № 20 по Транспортному переулку 11 литера А в 10 часов 35 минут 20.12.2022 поступила заявка о наличии течи с мансарды в комнате и кухне, сделана отметка о составлении в этой связи акта.

Согласно сведениям публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу помещение на мансарде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, дом 11, литера А, расположены нежилые помещения 8Н и 11Н, собственником которых является Санкт-Петербург. 

Апелляционным судом на основании представленных ответчиком дополнительных доказательств также установлено, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 11 литера А по Транспортному переулку в Санкт-Петербурге (в состав которых входил Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района, как собственник помещений в доме), оформленного протоколом № 1 от 05.12.2007, в доме был избран способ управления – управление управляющей организацией, а в качестве организации – ОАО «Жилкомсервис № 2».

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, указанное юридическое лицо 29.04.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (запись в ЕГРЮЛ № 6089847896011 от 29.04.2008).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 29.04.2008 и создан путем реорганизации в форме преобразования.  

Таким образом, ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором находится пострадавшая от протечки воды квартира. 

Апелляционному суду ответчиком представлен контракт на управление пустующими нежилыми помещениями в данном доме от 12.04.2024. Указанный документ не может быть принят во внимание как опровергающий выводы суда первой инстанции, поскольку не относится к юридически значимому периоду.

Поскольку иных документов, связанных с управлением и обслуживание дома, ответчик по предложению суда апелляционной инстанции не представил, то апелляционный суд исходит из содержания тех документов, которые соотносятся с периодом проникновения воды в застрахованную квартиру.

Учитывая, что иного, кроме решения собственников от 05.12.2007 ответчиком не представлено, апелляционный суд исходит из того, что на момент возникновения ущерба ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Транспортный, дом 11 литера А.

Согласно акту осмотра № 968/22 от 22.12.2022, составленного ответчиком, залив помещения произошел вследствие течи с мансарды дома, в акте отражен характер повреждений, их площадь. 

Таким образом, факт залива спорного помещения, а также то, что именно ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Обстоятельства причины протечки воды в застрахованное помещение ответчиком в ходе судебного разбирательства не раскрыты, в то время как сам акт таких фактов не отражает. 

Ответчик, в обязанности которого входило составление акта по факту залития квартиры водой, составил акт, не отразив неисправности конкретного оборудования либо причины протечки, которые позволяли бы разграничить ответственность собственников помещений и управляющей организации. 

Из материалов дела следует, что ответчик по существу сокрыл от суда обстоятельства проникновения воды в квартиру № 20, составив акт осмотра помещения без отражения причины проникновения воды, таким образом, не описав обстоятельства, при которых возник ущерб.

Поскольку именно в обязанности ответчика, как управляющей организации, входило составление акта обследования, позволяющего, в том числе исключить его ответственность в произошедшей протечке, апелляционный суд исходит из того, что, оформив акт подобным образом, не раскрыв причины залива квартиры, ответчик, будучи лицом, заинтересованным в том, чтобы в результате протечки воды ответственность не была возложена на него, составил малоинформативный документ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие о том, что причиной протечки воды явились действия собственников помещений (квартиры № 20, помещений 8Н, 11Н) или место протечки не входит в зону ответственности ответчика.

Как ранее указывалось, именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в проникновении воды в квартиру собственника помещения в многоквартирном доме, находящемся в его управлении. 

Доказательств того, что протечка воды произошла по причине, исключающей ответственность ответчика, последний не представил, в этой связи апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответственность за возникший у собственника имущества вред, право на возмещение которого перешло к истцу, надлежит возложить на ответчика.  

При таком положении наличие в мансарде нежилых помещений не опровергает презумпции вины ответчика в протечке воды в застрахованную квартиру, на наличие вины собственника помещений 8Н и 11Н (города Санкт-Петербурга) ответчик не ссылался. 

В силу пунктов 17,18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила №290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку презумпция вины управляющей организации при управлении многоквартирным домом ответчиком не опровергнута, то апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска, приходит к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать ему возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-77504/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская