ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29078/2025

Дело № А40-34091/25

г. Москва

04 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ООО «ГК ПОЗИТИВ-ПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-34091/25 

по исковому заявлению ООО «СТАРТ» к ООО «ГК ПОЗИТИВ-ПРОЕКТ» о взыскании 466 560 руб., 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, утвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 г. по делу № А41-99846/23, обратилось с иском к ответчику ООО «ГК ПОЗИТИВ-ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения 466 560 руб. 

Решением, принятым 05.05.2025, исковые требования удовлетворены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

             Как следует из материалов дела, в обоснование иска конкурсным управляющим ООО «СТАРТ» указано, что в ходе процедуры банкротства был установлен факт перечисления денежных средств ООО «СТАРТ» в пользу ответчика в сумме 466 560 руб. Поскольку руководителем должника ООО «СТАРТ» документация передана не была, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

            Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, исходил из представленных истцом доказательств: перечисление истцом ответчику в период с 20 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. денежных средств в общей сумме 466 560 руб. - 20.09.2022 в размере 158 760 рублей (Назначение платежа: Оплата по счету номер 2222 от 15 сентября 2022г. за блок в т.ч. НДС 20%. 26460 руб.),  28.09.2022 в размере 158 760 рублей (Назначение платежа: Оплата по счету номер 2327 от 28 сентября 2022г. за блок в т.ч. НДС 20%. 26460 руб.),  20.10.2022 в размере 149 040 рублей (Назначение платежа: Оплата по счету № 2519 от 19 октября 2022г. за Блок Bonolit D500. в т.ч. НДС 20%. 24840 руб.). 

            Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку судом первой инстанции не исследованы представленные в подтверждение правоотношений документы, сданные в суд посредством Картотеки арбитражных дел 10.04.2025. К апелляционной жалобе представлен УПД № 2867 от 28.09.2022.  

          Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными..

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценки УПД № 2867 от 28.09.2022.

        10.04.2025 ответчиком в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 в суд представлен договор  поставки № 190 от 14.10.2021, согласно условиям которого ООО «СТАРТ» (покупатель)  и ООО «ГК ПОЗИТИВ-ПРОЕКТ» (поставщик) заключили договор, где Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товары в количестве, номенклатуре и ассортименте в соответствии с предварительными Заявками Покупателя, окончательно оформленными в Универсальном передаточном документе по форме, приведенной в Письме ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20- 3/96@, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор подписан генеральными директорами обществ, скреплен печатями. 

Во исполнение указанного договора в суд первой инстанции ответчиком были направлены два УПД - № 2768 от 15.09.2022 и № 3439 от 20.10.2022, а также акт сверки, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Указанные документы ошибочно судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены.  

    В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Из диспозиции  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие указанных условий, поскольку денежные средства были уплачены в соответствии с условиями договора  поставки № 190 от 14.10.2021, следовательно, неосновательное обогащение на стороне отсутствует.

  Применительно к п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и согласно сложившейся судебной практике (например: определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 306-ЭС21-26137 по делу N А12-29837/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 N Ф09-7783/20 по делу N А60-64286/2019), по общему правилу правильно оформленный двусторонне подписанный акт сверки признается надлежащим доказательством отсутствия задолженности.  

Представленный акт сверки позволяет сделать вывод, что по состоянию с 01.01.2022 по 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.            

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку фат неосновательного обогащения в данном случае отсутствует и опровергается актом сверки, договором, представленными УПД.  

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене, в том числе в части взыскания судебных расходов.  

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску  подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-34091/25 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ПОЗИТИВ-ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 328 (Двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. - госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов