АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-41564/2019

11  марта  2020  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-687),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» г. Смоленск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 118 804 руб. 27 коп.  

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь»                            г. Смоленск

о взыскании 547 617 руб. 17 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца (ответчика по встречному иску): не явился;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, доверенность от 16.01.20 № 359.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» о взыскании:

-   задолженности в сумме 763 585 руб. 80 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.04.19 по 25.09.19 в сумме 355 218 руб.            47 коп.

обратилось ООО «Евросталь».

Определением от 18.12.19 суд согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Евросталь» убытков в сумме                  1 311 202 руб. 97 коп. (л.д. 59-62).

Ответчик отзывом от 10.12.19 (том 1, л.д. 122-124) иск оспорил, указав, что истцом не представлено заключение ГМО, а также поставщик своими действиями способствовал нарушению сроков оплаты оборудования и несению ответчиком убытков, связанных с простоем и получение заключения ГМО в общей сумме 1 311 202 руб. 97 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) отзывом (том 1, л.д. 135-139) встречный иск оспорил, пояснив, что получение ГМО является избыточной процедурой,                            не предусмотренной договором, при этом требование в части взыскания убытков                по простою не подтверждено надлежащими доказательствами, устанавливающими факт несения расходов и причинную связь между действиями поставщика                             и понесенными покупателем убытками.

В судебном заседании 02.03.20 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 03.03.20, после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный                    о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                            в судебном заседании 03.03.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения:

1. Первоначального иска в части взыскания 763 585 руб. 80 коп. долга;

2. Встречного иска в части взыскания 630 000 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения ГМО.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

1.   По первоначальному иску.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку нержавеющего проката от 16.11.18                 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать                     в собственность покупателя нержавеющий прокат, а покупатель обязуется принять               и оплатит поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях сделки (том 1, л.д. 16-30).

По условиям п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора,                   в следующем порядке: расчет за поставленный поставщиком в полном объеме товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных. и/или транспортных накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

Из материалов дела видно, что истец произвел поставку предусмотренного спецификацией товара по товарным накладным от 18.02.19 №№ 18/02-1, 18/02-1.2               на общую сумму 11 382 598 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 31-34), что ответчиком                   не оспаривается.

Ответчик предусмотренную условиями сделки обязанность по оплате                          исполнил частично в сумме 10 619 013 руб. 18 коп. по платежному поручению                     от 01.08.19 № 2611 (том 1, л.д. 35), в связи с чем его задолженность составила                    763 585 руб. 80 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Претензиями от 21.05.19 № 21/05/19-1, 04.07.19 № 040719-1 истец обратился                   к ответчику с требованием об оплате долга и договорной неустойки (том 1, л.д. 10-15), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                        не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме                        763 585 руб. 80 коп.

Иск в части взыскания 355 218 руб. 47 коп. договорной неустойки за период                с 05.04.19  по 25.09.19 удовлетворению за счет ответчика не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 9.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

В соответствии с п. 2.3 сделки цена договора включает в себя общую стоимость товара, стоимость сопутствующих работ/услуг (упаковку, маркировку, погрузку, транспортные расходы по доставке, страхование, разгрузку и прочие расходы, которые поставщик может понести в связи с исполнением договора, а также установленные законодательством РФ обязательные платежи), которые оплачиваются поставщиком.

Согласно п. 5.3 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании) и в количестве в соответствии со спецификацией.

По условиям п. 5.8 сделки качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводом-изготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю.

По условиям Технического задания № 425 к договору поставщиком должно быть предоставлено заключение главной материаловедческой организации (ГМО) на товар (том 1, л.д. 30).

Письмом от 29.03.19 № 29/03/19-1 истец обязался предоставить указанное заключение в срок не позднее 20.04.19 (том 1, л.д. 99, 100).

Между тем, заключение ГМО поставщиком предоставлено не было, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку поставщиком обязанность по предоставлению покупателю заключения ГМО не исполнена, на ответчика не может быть возложена ответственность  за просрочку оплаты товара, в общую стоимость которого согласно        п. 2.3 договора входили и прочие расходы.

2.   По  встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает                            на взыскании с ООО «Евросталь»  убытков в сумме 1 311 202 руб. 97 коп. ,  в том числе,  связанных с несением расходов по оплате:

-  заключения ГМО в сумме  630 000 руб.,

-  простоя в сумме 681 202 руб. 97 коп. 

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенного сторонами договора поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению заключения ГМО на товар покупателю причинены убытки в виде расходов на самостоятельное получение заключения ГМО и оплаты вынужденного простоя.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 16.11.18 товар должен быть поставлен                     в ассортименте (наименовании) и в количестве в соответствии со спецификацией.

По условиям п. 5.8 сделки качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводом-изготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю.

По условиям Технического задания № 425 к договору поставщиком должно быть предоставлено заключение главной материаловедческой организации (ГМО) на товар.

При приемке товара установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 18.02.19 № 18/92-1 не соответствует условиям спецификации                          по количеству и сумме.

Кроме того, отсутствие заключения ГМО привело к невозможности использования поставленного оборудования.

Письмом от 29.03.19 № 29/03/19-1 истец обязался предоставить указанное заключение в срок не позднее 20.04.19 (том 1, л.д. 99, 100), однако данная обязанность поставщиком не исполнена.

Для получения заключения ГМО и исполнения договорных обязательств                    по поставке перед своим контрагентом, между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (заказчиком) и ООО «КРОН-СПБ» (исполнителем) заключен договор на услуги                  по проведению испытаний металлопроката от 25.06.19 № МЗ-2019/495/НРБ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний металлопроката, поставляемого предприятиям Народной Республики Бангладеш для строительных конструкций зданий и сооружений АЭС «Руппур» с выдачей протоколов испытаний и заключений о соответствии качества  исследуемого металлопроката требованиям проектной документации АЭС «Руппур» согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять              и оплатить эти услуги (том 1, л.д. 63-78).  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным без замечаний актом                       от 08.07.19 № 93 (том 1, л.д. 79). Стоимость оказанных услуг составила 630 000 руб., денежные средства в указанной сумме оплачены заказчиком по платежному поручению от 15.07.19 № 2306 (том 1, л.д. 80).

Кроме того, между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (заказчиком)                            и компанией Васт Глори лимитед ( исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 09.01.19 № ЗПЭФ-2018/36/НРБ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику брокерские и консультационные услуги в области таможенного                и транспортно-экспедиционного обслуживания в Народной Республике Бангладеш грузов, поступающих для нужд филиала ООО «Трест РосСЭМ» в НРБ в соответствии  с условиями договора и приложения № 1 к договору (том 1, л.д. 81-95).

В связи с выявлением при приемке товара недостатков и необходимости                      их устранения, в рамках указанной сделки исполнителем направлено письмо                       от 22.07.19 № VGLBD/NPP/TR190722 и выставлен счет от 12.05.19 № VGL/NPP/069  на оплату простоя на сумму 681 202 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 96-98, 119).

Претензиями покупатель обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с требованием о возмещении причиненных убытков (том 1, л.д. 103-117).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства                              и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика по встречному иску судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 128 приказа Ростехнадзора от 24.02.16 № 70 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила устройства и эксплуатации локализующих систем безопасности атомных станций»  для изготовления, монтажа или ремонта конкретной герметизирующей облицовки, бака или кожуха, являющихся элементами ЛСБ, допускается применение новых материалов по техническому решению, подготовленному с привлечением головной материаловедческой организации и разработчика проекта АС. Указанное техническое решение с обосновывающими его материалами, подтверждающими возможность изготовления (монтажа, ремонта) с обеспечением требуемого качества, должно быть представлено в эксплуатирующую организацию. При этом объем и номенклатура представляемых сведений, из числа указанных в приложении N 4 к настоящим Правилам,  должны определяться организациями, составившими техническое решение в зависимости от конкретных условий эксплуатации герметизирующих облицовок, баков и кожухов.

Утвержденное техническое решение должно прилагаться к паспорту на ЛСБ,               а обосновывающие материалы должны храниться в эксплуатирующей организации              в течение всего срока эксплуатации ЛСБ.

Приказами государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»                       от 29.05.17 № 1/468-П, 23.05.18 № 1/524-П к перечню головных материаловедческих организаций отнесено НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (том 2, л.д. 20, 21).

Письмом ООО «КРОН-СПБ» от 25.02.20 № 02/20-52м исполнитель указал, что для выполнения работ по договору от 25.06.19 № МЗ-2019/495/НРБ привлечен соисполнитель – НИЦ «Курчатовский институт» – ЦНИИ КМ «Прометей» (том 2,                   л.д. 8).

Согласно п. 5.4 договора от 25.06.19 исполнитель вправе привлекать                              к исполнению договора третьих лиц.

Полученное заключение ГМО соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии  с п. 9.5 договора поставки от 16.11.18 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ стороны предусмотрели, что в случае, когда относящиеся к товару документы и/или сертификат на товар, подлежащий обязательной сертификации, поставщик не передал покупателю в указанные в договоре сроки, поставщик возмещает понесенные покупателем расходы  другие убытки, образовавшиеся  вследствие лишения возможности покупателя использовать товар из-за отсутствия этих документов,                         а также уплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки передачи документов. 

Ответчик по встречному иску факт неисполнения обязанности                                   по предоставлению заключения ГМО не отрицает.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на получение заключения ГМО в сумме 630 000 руб. предъявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование в части возмещения убытков в сумме 681 202 руб. 97 коп. удовлетворению за счет ответчика по встречному иску не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, заявителем встречного иска не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленными компанией Васт Глори лимитед убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Евросталь» договорных обязательств, не указаны причины и период простоя, наименование груза, позволяющее идентифицировать товар. 

Доказательств того, что договор на оказание услуг от 09.01.19 № ЗПЭФ-2018/36/НРБ заключен только для исполнения обязанности по поставке по договору  от 16.11.18 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ заявителем встречного иска в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика,

-  по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ООО «Евросталь».

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований             по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний  Новгород в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Евросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Смоленск 763 585 руб. 80 коп. долга                         и  16 508 руб. госпошлины.

В  части взыскания 355 218 руб. 47 коп. договорной неустойки за период                  с  05.04.19 по 25.09.19 в удовлетворении  иска  истцу  отказать.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Смоленск   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний  Новгород  630 000 руб. убытков  в виде расходов на оплату заключения ГМО  и  12 546 руб. госпошлины.

В  части  взыскания 681 202 руб. 97 коп. убытков от простоя  в удовлетворении  иска истцу отказать.   

Произвести  зачет встречных требований, в связи с чем окончательно взыскать             с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний  Новгород в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Смоленск 133 585 руб. долга и 3 962 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>