ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8103/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13090/2022)  ООО «Балттрансгрупп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-8103/2021(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску ИП ФИО4

к  ООО «Балттрансгрупп»

о взыскании,

установил:

Предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» о взыскании основного долга по договору займа от 09.02.2021 года № 01/12 в сумме 600 000 рублей.

Решением от 17.03.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального права, просил решение отменить, в иске отказать. В своей жалобе ответчик указывает на то, что из поступившей в суд выписки по счёту нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные средства поступили именно от истца. Ответчик считает, что это является доказательством отсутствия передачи денежных средств по договору займа и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа. Помимо прочего, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 29.06.2022, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав истца представить отзыв на апелляционную жалобу.

15.08.2022 от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Балттрансгрупп» поступили письменные пояснения.

С учетом рассмотрения 23.08.2022 в суде кассационной инстанции жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А21-7784/2021, в целях соблюдения единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции Определением от 17.08.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 31.05.2001 года.

До 25.05.2021 года ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Балттрансгрупп».

Между предпринимателем ФИО4 и ООО «Балттрансгрупп» заключен договора займа от 09.02.2012 года № 01/12 (оригинал договора в деле   том 1 л.д. 60-61).

По условиям договора предприниматель обязался предоставить обществу денежные средства  в сумме 600 000 рулей (пункт 1), а общество обязалось их возвратить в течение 5 лет после поступления на расчетный счет в полном объеме  (пункт 4) и уплатить проценты равные ставке рефинансирования ЦБ России  увеличенной в 1,1 раза (пункт 5).

В представленном отзыве общество указало, что не предоставлены доказательства исполнения займа со стороны предпринимателя.

Предприниматель пояснил, что вносил наличные денежные средства на счет общества, но объявления на взнос наличными не сохранились.

По ходатайству предпринимателя суд запросил ПАО БАНК ВТБ выписку по счету общества за период с 06.02.2012 года по 15.03.2012 года с указанием назначения платежей.

Выписка по запросу суда поступила в материалы дела.

Согласно выписке по договору займа от 09.02.2012 года № 01/12  на счет общества 09.02.2012 года зачислено 400 000 рублей, 12.03.2012 года – 200 000 рублей.

Согласно выписке по счету предпринимателя в банке общество до октября 2017 года перечисляло проценты по договору займа от 09.02.2012 года № 01/12.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа не возращены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и настаивает на этом в своей апелляционной жалобе. Как указывает ответчик, поскольку договор был заключён на 5 лет, денежные средства по договору займа были переданы двумя платежами 09.02.2012 и 12.03.2012, то срок исковой давности по договору истёк соответственно 09.02.2017 и 12.03.2017.

Между тем суд рассмотрел это ходатайство и не нашёл оснований для его удовлетворения. 

Исходя из условий договора займа о  его сроке, необходимости соблюдения досудебного порядке урегулирования спора срок исковой давности по общим правилам истек 12.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или обязанное лицо признает своей долг в письменной форме.

На второй странице договора займа № 01/12 от 09.02.2012 есть отметка от 01.02.2021, в соответствии с которым ответчик признал обязательства по указанному договору в полном объёме. Соответственно в этом случае срок исковой давности начинает течь заново и на дату предъявления иска не истек.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик рассматривает проставление данной отметки, как злоупотребление со стороны действующего на тот момент руководителя ООО "Балттрансгрупп" - ФИО4 По мнению ответчика, в этом случае директор нарушил интересы руководимого им предприятия.

ФИО4 являлся директором ООО "Балттрансгрупп" вплоть до 25.05.2022.

Таким образом, и на момент заключения договора займа № 01/12 от 09.02.2012, и на момент признания по нему обязательств истец по настоящему спору был руководителем ООО "Балттрансгрупп". Однако это не является доказательством того, что признавая требования по договору займа, он действовал вопреки законных интересов возглавляемого общества. 

Доказательств того, что признание обязательств по договору произведено после 25.05.2021 года (после смены генерального директора) в материалы дела не представлено.

Денежные средства были внесены в кассу предприятия, в ходе судопроизводства в суде первой инстанции ответчик не привёл доказательств поступления этих денежных средств по каким-то другим основаниям. Вывод суда о действительности договора сделан из всей совокупности доказательств, в том числе из наличия письменного договора, фактов уплаты процентов по нему, с которыми ответчик не спорит.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа  в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что договор № 01/12 от 09.02.2012 фактически исполнялся сторонами вплоть мая 2021 года, когда по нему перестали уплачиваться проценты. Факт уплаты процентов подтверждается выпиской по расчётному счёту ответчика, кроме того сам ответчик с этим обстоятельством не спорит. Перечисление процентов по договору займа в данном случае являются действиями, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требования предпринимателя в части основного долга обоснованно удовлетворены на основании положений статей 309, 310, 810 ГК РФ, положений договора займа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на другое дело по спору между этими же сторонами № А21-7784/2021, в котором ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, не это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Суд первой инстанции счёл доказанным, что денежные средства были ответчиком возвращены. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.08.2022 по делу №А21-7784/2021 указал на отсутствие оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности, в связи с признанием долга руководителем Общества ФИО5 01.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2022 по делу №  А21-8103/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев