ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-14324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Энергия-1» представителя      ФИО2 (доверенность от 27.06.2018), от товарищества собственников жилья «Тульская 5 «А» председателя правления товарищества ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тульская 5 «А»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу                             № А68-14324/2017 (судья Нестеренко С.В.,), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергия-1» (г. Суворов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Тульская 5 «А» (г. Суворов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                             22 289 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 3 822 руб. 33 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия-1" (далее - АО "Энергия-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Тульская 5 "А" (далее - ТСЖ "Тульская 5 "А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 22 289 руб. 58 коп., взыскать пени в размере 3 882 руб. 33 коп. (уточненные исковые требования т.1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в местах общего пользования многоквартирного дома водоразборных устройств указывает, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком горячей воды. Полагает, что поскольку ТСЖ "Тульская 5 "А" является некоммерческой организацией то не может выступать стороной по договору поставки горячей воды. Указывает, что акты приемки и счета фактуры не являются доказательствами потребления ответчиком горячей воды, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.  Полагает, что объем потребленного энергоресурса определен неверно, поскольку в расчете использованы нормативы установленные приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", который решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу N 3а-369/2017 признан недействующим с 15.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств а, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 передал ответчику горячую воду на общую сумму 22 289 руб. 58 коп.

Потребленная горячая вода ответчиком не оплачена, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить потребленный энергоресурс (т.1, л.д. 79). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику горячей воды подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе счетами фактурами и актами, а также расчетом задолженности (т.1, л.д. 58-78). Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд области пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком горячей воды подтверждён представленными  в дело доказательствами и удовлетворил исковые требования. 

При этом суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями данными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Определяя объем потребленного ответчиком энергоресурса в отсутствие общедомового прибора учета, суд области руководствовался правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" исходя из нормативов потребления установленных  Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 70 от 21.08.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" и Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 44 от 30.05.2017 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Проверяя расчет стоимости потребленного энергоресурса суд первой инстанции руководствовался размером платы за горячую воду установленным Комитетом по тарифам Тульской области от 14.12.2016 N 47/3.

Выводы суда области являются правильными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.  

Довод ответчика о том, что в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствуют водоразборные устройства, в связи, с чем факт потребления горячей воды является недоказанным, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде. То обстоятельство, что указанные акты не подписаны ответчиком не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт технологического присоединения ответчика к сетям горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается  и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. Доказательств того, что горячая вода не поступала в сети находящиеся на балансе ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что  ответчиком не исполнена его обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а уклонение и не проявление необходимой инициативы относительно урегулирования, в том числе и в судебном порядке, разногласий, которые могут возникнуть при его заключении, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что не может создавать для него условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на неурегулированность спорных правоотношений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени начисленной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 3 882 руб. 33 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 159 Правил N 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Расчет неустойки проверен судом о признан верным. При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом в заявленном ко взысканию размере. 

Довод ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен неверно, поскольку в расчете использованы нормативы установленные приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", который решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу N 3а-369/2017 признан недействующим с 15.12.2016, несостоятелен, поскольку данный приказ признан недействующим в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода. Следовательно факт признания данного приказа недействующим в указанной части не влияет на существо спорного правоотношения. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу № А68-14324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

А.Г. Селивончик