АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1159/2019

г. Томск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1159/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Монолитстрой» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 728 512,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» (далее – ООО «Сибтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Монолитстрой» (далее – ООО СМУ «Монолитстрой») о взыскании 3 728 512,90 рублей за оказанные услуги специализированной техники и услуги по ремонту силового агрегата (двигателя).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг специализированной техники (экскаватора, бульдозера, погрузчика) и услуг по ремонту силового агрегата (двигателя), оказанных истцом в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибтрансмаш» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года ООО «Сибтрансмаш» оказывало ответчику услуги специализированной техники (экскаватора, бульдозера, погрузчика) и услуги по ремонту силового агрегата (двигателя) на общую сумму 3 728 512,90 рублей, что подтверждается актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью организации (л.д. 11-33).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в размере 3 728 512,90 рублей подтверждено сторонами в акте сверки за период с 29.02.2016 по 31.12.2017 (л.д. 34).

Претензией от 19.10.2018 № 2 ООО «Сибтрансмаш» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги (л.д. 35, 47-48). 

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Сибтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг специализированной техники и услуг по ремонту силового агрегата, а также наличие у ответчика задолженности в размере 3 728 512,90 рублей подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

ООО СМУ «Монолитстрой» не представило доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, не оспорило указанный истцом объем оказанных услуг и размер задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, исковые требования ООО «Сибтрансмаш» о взыскании с ООО СМУ «Монолитстрой» 3 728 512,90 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО СМУ «Монолитстрой».

Ввиду того, что истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» 3 728 512 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги специализированной техники и услуги по ремонту силового агрегата (двигателя).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 41 643 (сорок одна тысяча шестьсот сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин