ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258530/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по делу № А40-258530/24, принятое судьей О.В. Лихачевой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-9» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Девелопмент» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 28.04.2025; от ответчика представитель не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-9» (далее – ООО «Спецстрой-9», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Девелопмент» (далее – ООО «Экология Девелопмент», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 487 875 рублей, неустойки (пени) в размере 341 496 рублей 30 копеек за период с 17.02.2024 по 10.06.2024, неустойки (пени) по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  

(с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.  

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенных им обязательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части – в части отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 в обжалуемой части на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2024 между  

ООО «Спецстрой-9» и ООО «Экология Девелопмент» заключен договор на услуги строительной техники (автотранспорта) № 2024/01-09УС (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги ответчику (заказчик) по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

Стоимость услуг по договору стороны установили в п. 3.1. договора, согласно которому цена услуг рассчитываются исходя их стоимости одного машино-часа, зафиксированного в приложении № 1 к договору.  

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стороны согласовали единицы строительной техники и стоимость машино-часа их работы.  

Согласно п. 2.3.5 договора, заказчик обязуется ежедневно подписывать предоставленные оператором исполнителя первичные документы.  

Истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 862 375 рублей, о чем стороны составили и подписали универсальные передаточные документы.  

В соответствии с п. 3.3 договора, при завершении оказания услуги стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг (УПД).  

Ответчик в свою очередь, после указанной даты, произвел частичную оплату задолженности, сумма задолженности ответчика по договору составила 487 875 рублей.  

Поскольку задолженность за оказанные услуги полностью не оплачена ответчиком, истец обратится в суд за восстановлением нарушенного права.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным. 

Стороны своих возражений в данной части судебного акта суду апелляционной инстанции не заявили.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить договорную пеню в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.  

По расчету истца за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.02.2024 по 10.06.2024 сумма неустойки составила 341 496 рублей 30 копеек. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года по делу 

 № А40-258530/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева 

Судьи: Б.П. Гармаев  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.