432/2019-9677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-8679/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение  от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу   № А70-8679/2018 принятые по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор» (625000, город Тюмень,  улица Щербакова, дом 99 А, ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583)  к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу  о возмещении убытков в размере 886 914 руб. 96 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая  организация арбитражный управляющих «Южный Урал»  (454007, город Челябинск, проспект Ленина, дом 5), общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (191124, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50 а, литер А).  

При участии в судебном заседании: представителей общества  с ограниченной ответственностью «Строительный двор» Шевкунова Д.В.  по доверенности от 08.10.2018; арбитражного управляющего Паэгле О.В. -  Истюшкиной М.В. по доверенности от 08.08.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор»  (далее – ООО «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Паэгле Олегу  Викторовичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий)  о возмещении убытков в размере 886 914 руб. 96 коп. (с учётом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражный  управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь».  

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Строительный двор»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается  на то, что арбитражный управляющий не принял должных мер  к оспариванию факта исключения общества с ограниченной  ответственностью «Юнивест» (далее – ООО «Юнивест») из Единого  государственного реестра юридических лиц, что привело к утрате  возможности пополнения конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Гарант» (далее - ООО «Сервис-Гарант») за счёт  

имущества контрагента для расчётов с кредиторами; суды обеих инстанций  пришли к неверному выводу о принятии конкурсным управляющим  ООО «Сервис-Гарант» Паэгле О.В. надлежащих мер, направленных  на взыскание задолженности с ООО «Юнивест» в пользу ООО «Сервис- Гарант».  

 По мнению кассатора, в результате неправомерного бездействия  арбитражного управляющего в процедуре банкротства пропущены  процессуальные сроки для привлечения бывшего руководителя  ООО «Сервис-Гарант» Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, а также возмещения с него убытков.  

Ссылаясь на перечисленные действия (бездействие) арбитражного  управляющего, ООО «Строительный двор» находит, что истцу причинены  убытки в размере не погашенных требований, включённых  в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Гарант»,  в размере 886 914 руб. 96 коп.  

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. представил отзыв  на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами  не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ООО «Строительный двор» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель арбитражного управляющего Паэгле О.В. поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника  и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий  раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Необходимость определения объёма и предмета доказывания  при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве».  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен  доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных  действий противоправного характера и наличие причинно-следственной  связи между указанными действиями и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств  исключает возможность применения ответственности в виде возмещения  убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Сервис-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждён Паэгле О.В.  

Определением от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской  области в реестр кредиторов ООО «Сервис-Гарант» включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Сургут»  (далее по тексту – ООО «Строительный двор «Сургут») в размере  886 914 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора  ООО «Строительный двор «Сургут» правопреемником -  ООО «Строительный Двор».  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Сервис-Гарант» арбитражным  

управляющим были предприняты меры по оспариванию сделки,  заключённой должником с ООО «Юнивест».  

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого  арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка  от 15.12.2010 по передаче ООО «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Юнивест»  основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп.; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юнивест»  вернуть ООО «Сервис-Гарант» переданное имущество.  

Постановлением от 03.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.  

В целях обеспечения исполнения обязательств, установленных  судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании банкротом ООО «Юнивест».  

Поскольку 11.01.2017 ООО «Юнивест» было исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, определением от 18.01.2017  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил  производство по делу № А75-10080/2016 на основании пункта 1 статьи 150  АПК РФ.  

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Гарант»  завершено.  

Требования ООО «Строительный двор» в размере 886 914 руб. 96 коп.  остались не удовлетворённым, ввиду недостаточности в конкурсной массе  денежных средств.  

Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия  ответчика, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер  для взыскания задолженности с ООО «Юнивест», в том числе путём  признания его несостоятельным (банкротом), возможность взыскания  была утрачена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по указанному  основанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми  для возложения на Паэгле О.В. гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Согласно представленным материалам исполнительного производства   № 116282/15/86010-ИП, ООО «Юнивест» не владеет имуществом  и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по его розыску  не дали положительного результата.  

Безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности  удовлетворения требований должника, в случае введения процедуры  банкротства в отношении ООО «Юнивест» и оспаривания факта исключения  должника из Единого государственного реестр юридических лиц,  не представлено.  

Таким образом, довод истца о пополнении конкурсной массы в случае  введения процедуры банкротства ООО «Юнивест» является  предполагаемым, противоправность поведения арбитражного управляющего  не доказана.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Строительный двор»  ссылалось также в качестве обоснования причинения убытков на пропуск  арбитражным управляющим срока на подачу в суд заявлений  о привлечении бывшего руководителя должника Юнусова М.Р.  к субсидиарной ответственности, а также взыскании с него убытков.  

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18723/2013,  отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего  

Паэгле О.В. о взыскании с Юнусова М.Р. убытков в размере  41 478 232 руб. 96 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.  

Поскольку срок исковой давности на подачу заявления о возмещении  убытков истёк еще до момента назначения Паэгле О.В. конкурсным  управляющим должником, суды не усмотрели противоправность в поведении  ответчика по заявленному исковому требованию.  

Кроме того, определением от 03.04.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-18723/2013, отказано в удовлетворении требования конкурсного  управляющего Паэгле О.В. о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной  ответственности в размере 2 463 477 руб. 01 коп., в связи с пропуском срока  исковой давности, который истек 24.02.2016.  

Учитывая дату назначения Паэгле О.В. конкурсным управляющим  должником - 30.04.2014, суды установили, что соответствующее заявление  было подано Паэгле О.В. с пропуском срока.  

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно- следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь  такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно  для возложения на него негативных последствий.  

Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению  имущественных прав должника и его кредиторов.  

Не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего  бездействие в виде не предъявления требований к дебиторам в той части  задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счёт  конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.  

Имущественное положение Юнусова М.Р., на предмет возможности  удовлетворения требований должника, в случае своевременного  предъявления требования в пределах срока исковой давности, исследовалось  судами двух инстанций.  

Безусловных оснований, свидетельствующих о возможности исполнения  судебного акта, в случае привлечения Юнусова М.Р. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не установлено.  

Более того, суды пришли к выводу, что определенная в статье 134  Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований не позволяет  сделать вывод, что требования истца, с учетом наличия текущих  обязательств, были бы погашены в порядке, установленном Законом  о банкротстве, частично либо полностью, в случае удовлетворения  требования конкурсного управляющего.  

Истцом не доказано, что несвоевременная подача заявления  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности связана с виновными действиями арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов первой и апелляционных инстанции об отсутствие  в материалах дела доказательств в подтверждение совокупности  обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения  Паэгле О.В. к ответственности в виде возмещения убытков.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды с достаточной полнотой выяснив имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие  заявителя с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина