СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10883/2017-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А60-9440/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, товарищества собственников недвижимости "Елизаветинское",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июня 2017 года,  

принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-9440/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская  управляющая компания» (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)  

к товариществу собственников недвижимости "Елизаветинское" (ОГРН 1046605212323, ИНН 6674143158) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию  многоквартирного жилого дома, неустойки,  

установил:

ООО "НИЖНЕИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ТСН "ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ" о взыскании  571506,11 руб., из которых 488 466 руб. 76 коп. - основной долг, 83 039,35 руб. -  неустойка за период с 05.09.2016 по 03.03.2017.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика пени за период с 05.09.2016  

по 30.05.2017 в размере 126 024 руб. 43 коп. Ходатайство судом рассмотрено и  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017  года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников  недвижимости "Елизаветинское" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" взысканы 488 466  руб. 76 коп. основного долга, 126 024 руб. 43 коп. неустойки за период с  05.09.2016 по 30.05.2017 с продолжением ее начисления с 31.05.2017 по день  фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки до момента фактической оплаты долга, а так же 14 430 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С товарищества  собственников недвижимости "Елизаветинское" в доход федерального бюджета  также взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.  

Ответчик, товарищество собственников недвижимости "Елизаветинское",  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2672/2017  было вынесено решение 13.06.2017 о признании недействительным  (ничтожным) решения членов Правления ТСЖ «Елизаветинское»,  оформленного протоколом от 11.03.2016 (без номера), об избрании  председателем правления ТСЖ «Елизаветинское» Феоктистовой Елены  Владимировны. Следовательно, договор от имени ответчика был заключен  неуполномоченным лицом, и не несет последствий ни для истца, ни для  ответчика. В соответствии с п.122 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ), пункт 1 статьи 183 ГК РФ не  применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с  выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными  документами, иными документами, регулирующими деятельность  юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных  в договоре или положении о филиале или представительстве юридического  лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК  РФ.  

Наличие записи в ЕГРЮЛ о лице, действующим от имени юридического  лица, не является подтверждением его полномочий.  

Суд принял в качестве доводов в пользу истца решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-51897/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.  

В ходе рассмотрения указанного дела судом в качестве доказательства  

исполнения договора был принят факт частичной оплаты ответчиком по  договору в адрес истца, а также факт подписания дополнительного соглашения  о его расторжении новым председателем Правления Овчинниковой Н.А. При  этом на момент рассмотрения дела отсутствовало решение Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу № 2-2672/2017 о  признании недействительным (ничтожным) решение членов Правления ТСЖ  «Елизаветинское», оформленное протоколом от 11.03.2016 (без номера), об  избрании председателем правления ТСЖ «Елизаветинское» Феоктистовой  Елены Владимировны. Таким образом, факт подписания договора  Феоктистовой Е.В. (неуполномоченным лицом) и оплаты по договору в адрес  Истца неуполномоченным лицом не может рассматриваться как одобрение  сделки. Согласно п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если  при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем  заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к  такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2  статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК  РФ.  

Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что  фактически услуги по договору в полном объеме ему не оказаны. Истец  оказывал только услуги по санитарному содержанию мест общего пользования  и придомовой территории многоквартирного дома и услуги по содержанию и  ремонту лифтов. Остальные услуги (аварийно-диспетчерское обслуживание;  работы, выполняемые для надлежащего содержания несущих конструкций  многоквартирного дома; работы, выполняемые для надлежащего содержания  оборудования и систем инженерно-технического обеспечения  многоквартирного дома) истец фактически не оказывал ответчику.  

Товарищество считает выводы суда о безосновательности возражений  ответчика (стр. 4 Решения, абз. 1) относительно невозможности фактического  выполнения работ в связи с отсутствием у истца технической документации  ошибочными, не соответствующими действующим в Российской Федерации  нормам в области жилищно-коммунального хозяйства (Постановлению  Госстроя РФ № 170, Постановлению Правительства РФ № 491).  

Истец представил только технические паспорта на дома, остальной  документации, в том числе документации, подтверждающей фактическое  оказание оспариваемых ответчиком услуг (акты осмотра, перечень  выполненных работ по ремонту общедомового имущества и пр.) истцом  представлено не было, в материалах судебного дела данные документы  отсутствуют.  

Истец не участвовал в подготовке жилых домов к отопительному сезону,  в том числе в оформлении и подписании акта и паспорта готовности к  отопительному периоду от 01.09.2016. Более того, истец письмом от 15.09.2016   № 01-20- 02/236/1 отказал ответчику в проведении работ по подготовке жилых  домов к отопительному сезону, а также в проведении гидропромывки и  гидроиспытаний систем отопления  

Подтверждением факта отсутствия оказания услуг истцом являются Акты  осмотра жилых домов от 17.09.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, оформленные  Ответчиком в одностороннем порядке по причине неявки представителей  Истца в назначенное время при его надлежащем извещении (письмо ответчика  б/н от 14.09.2016, вх. № 01-20-01/194).  

Ответчик направлял возражения в приемке работ в адрес истца в  разумный срок, также это свидетельствует о том, что фактически истец не  оказывал ответчику услуги по договору в полном объеме. В представленных  актах, подписанных истцом с субподрядчиками отсутствуют сведения о  фактически выполненных работах по договору, наименование, перечень работ  и действий, совершенных в рамках оказания услуг по договорам и т.д.  

Поскольку истец заключал договоры с субподрядчиками в интересах  третьего лица - ответчика, то полагаем, что акты оказанных услуг должны быть  подписаны субподрядчиками совместно с уполномоченным представителем  Ответчика, поскольку только в этом случае возможно подтверждение  фактического принятия ответчиком услуг/работ, выполненных в его интересах  третьим лицом- субподрядчиком, однако ответчику не было известно о наличии  субподрядчиков, фактически услуги по договорам не выполнялись, либо  выполнялись не в полном объеме.  

Суд сделал вывод о размере задолженности ответчика перед истцом в  размере 488 466 руб. 76 коп. за период с 01.08.2016 по 15.09.2016 на основании  актов от 31.08.2016 № 85, от 15.09.2016 № 86, а также в соответствии с п. 3.1  договора.  

Ответчик не признает факт оказания следующих услуг: по аварийно- диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее МКД)  (подпункт 1.2.1. Договора), по надлежащему содержанию несущих  конструкций МКД (подпункт 1.2.2. договора), по надлежащему содержанию  оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД (подпункт  1.2.3. договора) по обстоятельствам, указанным в п. 1.1, 1.2 настоящей  апелляционной жалобы.  

Стоимость фактически оказанных истцом услуг ответчику определена в  калькуляции (прилагается) и составляет:  

санитарное содержание мест общего пользования и придомовой  территории МКД (подпункт 1.2.4. договора) в размере 58 993,98 руб. в том  числе 18 906,00 руб. за уборку МОП и 40087,98 руб. за уборку придомовой  территории МКД; содержание и ремонт лифтов МКД (подпункт 1.2.5.  договора) - за комплексное обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС  (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) в размере 77 880,00 руб.  

Таким образом, ответчик признает фактически оказанные услуги истцом  за спорный период в размере 136 873,98 руб.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижнеисетская  управляющая компания» и ТНС «Елизаветинское» заключен договор № 03/1608 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от  21.03.2016, согласно условиям которого, в период с 21.03.2016 по 15.09.2016  истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию,  техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей,  относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов №№ 16/3,  16/4, 16/5, расположенных по ул. Бисертская, находящихся в управлении  ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги  своевременно и в полном объеме.  

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, в период с  01.08.2016 по 15.09.2016 истец выполнил работы, предусмотренные договором,  на общую сумму 488 466 руб. 76 коп.  

Вместе с тем, указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что  послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Истцом представлены доказательства выполнения работ. В материалах  дела имеются акты о приемке выполненных работ, направленные истцом  ответчику, при этом акты ответчиком не подписаны, возражения в разумный  срок не заявлены.  

В обоснование факта оказания услуг по спорному договору истцом также  представлены заключенные с контрагентами договоры: № 1446 на комплексное  техническое обслуживание лифтов от 21 марта 2016 года, № 01/16-03  

выполнения работ от 01 апреля 2016 года, № 03/16-01 на оказание услуг по  обслуживанию жилого фонда от 01 апреля 2016 года, № 03/16-02 на аварийно- диспетчерское обслуживание от 01 апреля 2016, № 1262 от 20 мая 2016 года, №  01/16 -01 оказания услуг от 01 апреля 2016 года и соответствующие  доказательства оплаты по договорам, паспорт готовности к отопительному  периоду 2016/2017 от 01 сентября 2016 года, выданный ответчику.  

Кроме того, между истцом и ответчиком уже возникал аналогичный спор  по договору № 03/16-08 за иной период.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по  делу № А60-51897/2016 исковые требования ООО «Нижнеисетская  управляющая компания» в части взыскания основного долга удовлетворены в  заявленном объеме.  

Законность данного решения проверена и подтверждена постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги,  предусмотренные договором в спорный период, судом отклонены в связи с  наличием в материалах дела надлежащих доказательств обратного.  

Возражения ответчика относительно невозможности фактического  выполнения работ, в связи с отсутствием у истца технической документации  судом отклонены за безосновательностью.  

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности,  ответчиком не представлено, постольку исковые требования в части суммы  основного долга в размере 488 466 руб. 76 коп. за период с 01.08.2016 по  15.09.2016 подлежали удовлетворению в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСН «Елизаветинское»  обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижнеисетская» о признании недействительной сделкой  договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от  21.03.2016 № 03/16-08.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017  года (резолютивная часть решения от 13 апреля 2017 года) в удовлетворении  исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда оставлено без изменения.  

В указанном споре суд первой инстанции исходил из того, что принятие  истцом имущественного предоставления по данному договору от другой  стороны со ссылкой на договор (подписание актов оказанных услуг, оплата  оказанных услуг), подписание соглашения о расторжении указанного договора  (которое подписано надлежаще избранным председателем правления), а также  отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо  недействительности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по  договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что из  поведения истца после заключения данного договора явствует его воля  сохранить силу сделки.  

В связи с изложенным истец не вправе оспаривать сделку по основанию,  

о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли, а заявление  истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку  истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения  сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ,  предусмотренных договором от 21.03.2016, своими силами, либо силами иных  лиц. Напротив, в рамках рассмотрения дела № А60-51897/2016 судами  установлено, что услуги по договору от 21.03.2016 со стороны общества  оказаны надлежащим образом, то есть общество, со своей стороны, при  исполнении оспариваемой сделки действовало добросовестно.  

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, товарищество, оспаривая сделку,  которая им фактически была одобрена, а результат работ был использован,  злоупотребляет правом.  

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие полномочий у  лица, заключившего от имени товарищества оспариваемую сделку, что  подтверждено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от  08.06.2017, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.  

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по  оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно,  требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 126 024 руб. 43 коп.  за период с 05.09.2016 по 30.05.2017 является законным и обоснованным.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года  по делу № А60-9440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

Н.А. Иванова