АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13531/2011

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Еремеевой Маргариты Михайловны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018,

принятое судьей Кузнецовой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-13531/2011

 

по заявлению Еремеевой Маргариты Михайловны

о признании недействительными торгов по продаже имущества государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз», проведенных путем публичного предложения.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз»

(ИНН: 2130052035, ОГРН: 1082130018970)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Предприятие, должник) в арбитражный суд обратилась Еремеева Маргарита Михайловна с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Сюмахиным Степаном Ивановичем (далее – конкурсный управляющий) путем публичного предложения в отношении следующего имущества должника, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Дубравная, со следующей начальной продажной ценой: 

            – лот № 1 – гараж, 565,8 кв.м, 3 490 155 рублей; 

            – лот № 2 – здание ПХС, 182,9 кв.м, 2 461 701 рубль 60 копеек; 

            – лот № 3 – склад семян (лит. А, А1), 190,6 кв.м, 928 098 рублей; 

            – лот № 4 – склад-гараж (лит. А, а1), 41,2 кв.м, 269 586 рублей 90 копеек; 

            – лот № 5 – склад запчастей (лит.А), 107,1 кв.м, склад ядохимикатов (лит.А1, А2), 36,1 кв.м, итого 251 580 рублей 60 копеек; 

            по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Карачуринское лесничество:            – лот № 6 – склад при столовой (лит. Б), 53,1 кв.м, 208 145 рублей 70 копеек; 

            – лот № 7 – часть нежилого 1-эт .кирпичного здания с антресолями (лит.А),               205,8 кв.м, 804 123 рубля 90 копеек; 

            по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, ул. Тимирязева, 1: 

            – лот № 8 – пожарно-химическая станция, 138,8 кв.метра, 605 754 рублей 

            Заявитель просил применить последствия признания торгов недействительными. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салмин Алексей Валерианович, Денисов Александр Николаевич, Мальков Сергей Владимирович, Топоркин Борис Николаевич. 

            Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Еремеева М.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 11.12.2018 и удовлетворить заявленные требования. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет задатка, исходя из начальной продажной цены, а не конкретного этапа публичного предложения, нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов. Суды сделали ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае размер задатка соответствовал положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Указанное нарушение, по мнению Еремеевой М.М., заблокировало ей доступ к участию в торгах. Ее заинтересованность подтверждается участием в торгах по двум лотам, что свидетельствует о намерении приобрести имущество должника. Заявитель указывает, что суды не дали оценки указанным доводам.  

            Конкурсный управляющий должника Сюмахин Степан Иванович в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А79-12535/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, собранием кредиторов должника 28.11.2016 утверждено Положение № 8 о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества Предприятия.  

            Пунктом 2.5.1 указанного Положения установлен размер задатка в размере 5% от начальной цены продажи имущества. 

            Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2017, в газете «Коммерсант» – 20.05.2017. 

            Еремеева М.М. принимала участие в торгах по лотам № 1 и 2, стала победителем торгов по лоту № 2, однако не заключила договор купли-продажи по их итогу.  

            Ссылаясь на завышенный размер задатка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

            Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

            Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

            Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

            В рассмотренном случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения. 

   Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

            В обоснование заявления Еремеева М.М. ссылается на завышенный размер задатка.  

            По смыслу положений пунктов 8 – 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

            Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

            Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

            При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

            Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

            Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

            Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010). 

            Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Еремеевой М.М., указали, что на сайте электронной торговой площадки была размещена вся информация, касающаяся проведения торгов, в том числе график снижения цены. Публикация в газете «Коммерсант» содержала ссылку на сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также указание на возможность получить информацию о торгах у конкурсного управляющего по телефону. Суды установили, что Еремеева М.А. (по лотам № 1 и 2), а также иные лица, участвовавшие в торгах, имели возможность подать заявки на участие в торгах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц; условия торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц. Еремеева М.М. принимала участие в торгах по лотам № 1 и № 2 и представляла свои предложения по цене продажи. Суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы. 

            Аргумент Еремеевой М.М. о том, что размер задатка нарушает законодательное ограничение, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая установленные судами и не опровергнутые заявителем фактические обстоятельства.    

            Довод заявителя о том, что завышенный размер задатка ограничил его право на участие в торгах по иным лотам, направлен на опровержение собственного поведения. Еремеева М.М., приняв участие в торгах по лотам № 1 и 2, став победителем торгов по лоту № 2 и не заключив договор купли-продажи, и, как следствие, утратив право на возвращение задатка, лишь тогда заявила о нарушениях правил проведения торгов. Действия заявителя, выразившиеся в участии в торгах по лотам № 1 и 2, свидетельствуют о том, что условия о размере задатка ею принимались и были ей понятны, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражения в отношении легитимности состоявшихся торгов.      

Таким образом, суд округа не усмотрел существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности принятых ими судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018                                    по делу № А79-13531/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Маргариты Михайловны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих