АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39018/2022

г. Уфа

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Самовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:030210:256 общей площадью 4004 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 до 23.08.2022 в размере 227 212 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2022., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1445315., паспорт;

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношении РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Самовар (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:030210:256 общей площадью 4004 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 до 23.08.2022 в размере 227 212 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 декабря 2022 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв с последующими дополнениями, заявление о пропуске срока исковой давности, контррасчет.

Истец представил пояснения относительно произведенных расчетов, а также справочный расчет с учетом срока исковой давности и с применением площади земельного участка 1 001 кв.м., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик справочный расчет истца не оспорил.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года за обществом с ограниченной ответственностью «Самовар» (далее – Ответчик) было зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха по розливу напитков с кадастровым номером 02:59:030210:413, площадью 252,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.10.2022 № КУВИ-001/2022-181471289.

Вышеуказанный объект недвижимости находился на земельном участке с кадастровым номером 02:59:030210:256 общей площадью 4044 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022.

24.08.2022 из данного участка путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером 02:59:030210:598 общей площадью 1001 кв. м, вид разрешенного использования «пищевая промышленность», расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 № КУВИ-001/2022-181471289.

В отношении образованного земельного участка 02:59:030210:598 с Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2022 № 158-22-57зем. Площадью 1001 кв.м. Срок аренды установлен с 24.08.2022г. по 23.08.2071г. (п. 2.1. договора).

Как указал истец, ответчик с 01.03.2019 по 23.08.2022 не осуществлял платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:030210:256, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 227 212 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.10.2022 № М04ТО-05-Вх-595/факт об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты в срок до 24.11.2022.

В связи с тем, что уведомление ответчиком оставлено без ответа, денежные средства на счет, указанный в уведомлении, не поступали, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, а также выразила несогласие с применяемой истцом площади земельного участка 4 004 кв. м. при расчетах суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка, указывая, что следует применять площадь в 1 001 кв.м., ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 марта 2019 года ООО «БашИнвестФонд» обратилось к Главе Администрации городского округа город Салават Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в правила ПЗЗ № 3-54/638 от 05.02.2016г. в отношении участка расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:59:030210:256, с последующим оформлением в аренду.

13 мая 2019 года отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:030210:256 относится к разрешенному виду использования земельного участка, в территориальной зоне ИТ-3 - к запрещенному, с видом разрешенного использования «Пищевая промышленность» не представляется возможным.

15.02.2021 года общим собранием участников ООО «БашИнвестФонд» было изменено название с ООО «БашИнвестФонд» на ООО «Самовар».

24 октября 2022 года был заключен договор аренды земельного участка № 158-22-57 для использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:030210:598, общей площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Пищевая промышленность». Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок кадастровым номером 02:59:030210:598, общей площадью 1001кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:59:030210:256.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает факт использования земельного участка только площадью 1001 кв. м и невозможность использования площадь 4044 кв.м., следовательно, плата за фактическое использование земельного участка должна рассчитываться на земельный участок площадью 1 001 кв.м.

Ответчиком представлен контррасчет (уточненный) с учетом пропуска срока исковой давности и с применением площади 1 001 кв.м., сумма составила 41 238,61 руб.

Истцом также представлен справочный расчет с учетом пропуска срока исковой давности и с применением площади 1 001 кв.м.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок. Следовательно, поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка, и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан  и земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относился к неразграниченным землям.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 до 23.08.2022 составила 227 212 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает, что имело место приостановление срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, учитывая заявленный истцом период (с 01.03.2019 до 23.08.2022 года), дату подачи искового заявления (подано через информационную систему "Мой арбитр" 11.12.2022 года), а также приостановление течения срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2019 по 10.11.2019 года.

Истцом представлен справочный расчет с учетом пропуска срока исковой давности. Исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Представленный истцом справочный расчет судом проверен, признан неверным в связи со следующим.

При расчетах суммы неосновательного обогащения истец исходит из площади земельного участка 02:59:030210:256 - 4 004 кв.м.

Между тем, факт использования земельного участка ответчиком в указанной площади материалами дела не подтвержден. В обоснование применяемой при расчетах площади истец ссылался на то, что предыдущий собственник объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:59:030210:256. В связи с чем истец полагает, что в результате приобретения указанного объекта ответчик приобрел право на использование этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использования.

Указанный довод истца судом отклоняется как ошибочный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям, возникшим у истца непосредственно с ООО «Самовар».

Таким образом, истец не обосновал, что площадь использования земельного участка ответчиком ООО «Самовар» составила 4 004 кв.м.

Между тем, судом установлено, что 16 марта 2019 года ООО «БашИнвестФонд» обратилось к Главе Администрации городского округа город Салават Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в правила ПЗЗ № 3-54/638 от 05.02.2016г. в отношении участка расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:59:030210:256, с последующим оформлением в аренду.

13 мая 2019 года отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:030210:256 относится к разрешенному виду использования земельного участка, в территориальной зоне ИТ-3 - к запрещенному, с видом разрешенного использования «Пищевая промышленность» не представляется возможным.

15.02.2021 года общим собранием участников ООО «БашИнвестФонд» было изменено название с ООО «БашИнвестФонд» на ООО «Самовар».

24 октября 2022 года был заключен договор аренды земельного участка № 158-22-57 для использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:030210:598, общей площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Пищевая промышленность». Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок кадастровым номером 02:59:030210:598, общей площадью 1001кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:59:030210:256.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1001 кв.м, следовательно, расчет платы за фактическое использование земельного участка должен производиться исходя из площади 1 001 кв.м.

Истец представил в материалы дела справочный расчет исходя из площади 1 001 кв.м., который судом проверен и признан неверным.

Истец ошибочно применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 3 326 190 руб. при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года. Из материалов дела следует, что в указанный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 283 444,60 руб.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и исходя из площади 1 001 кв.м. за период с  11.11.2019 по 23.05.2022 года составила 42 045 руб. 08 коп.

Ответчик факт наличия неосновательного обогащения не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 42 045 руб. 08 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере   1 396 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина