АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1609/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации сельского поселения село Слаутное Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2021 № 35 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились,

установил:

администрация сельского поселения село Слаутное Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – истец, адрес: 688867, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.09.2021 № 29, заключённого между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства  бульдозера SHANTUI SD13, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CHSD13AAVE1005110, государственный регистрационный знак № 41КА7438.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 167 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), и мотивированы нарушениями при заключении оспариваемой сделки в отсутствие торгов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части государственного регистрационного знака № 41КА7438.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что признание договора недействительным ставит под угрозу бесперебойность технологического процесса эксплуатации муниципальной котельной и тепловых сетей с. Слаутное.

Принимая во внимание извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.05.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на период до 06.09.2023 заключен договор аренды транспортного средства № 29, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное имущество – бульдозер SHANTUI SD13, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CHSD13AAVE1005110, государственный регистрационный знак № 41КА7438.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство по спорному договору передано 07.09.2021.

Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и названное имущество не является частью сети инженерно-технического обеспечения, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 28.12.2021, на которое ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права по договору аренды не по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров может быть передано муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, являющееся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, за исключением объектов, не являющихся и не относящихся к соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. В этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 74–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела, в том числе из паспорта самоходной машины ТТ 340641 с очевидностью следует, что транспортное средство  бульдозер SHANTUI SD13, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CHSD13AAVE1005110, государственный регистрационный знак № 41КА7438, переданный по оспариваемому договору аренды, не является частью сети инженерно-технического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данного обстоятельства и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача в аренду муниципального имущества транспортного средства  бульдозер SHANTUI SD13, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CHSD13AAVE1005110, государственный регистрационный знак № 41КА7438 на основании договора аренды могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Поскольку передача в аренду муниципального имущества осуществлена не по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, договор аренды транспортного средства от 07.09.2021 № 29, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений с применением последствий его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ путем возврата истцу спорного имущества, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что признание договора недействительным ставит под угрозу бесперебойность технологического процесса эксплуатации муниципальной котельной и тепловых сетей с. Слаутное, не принимаются арбитражным судом во внимание, как не имеющие правового значения, и не свидетельствуют о соблюдении законности при заключении оспариваемой сделки. 

В силу положений пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принцип законности, как один из основополагающих конституционных принципов российского права, означает соблюдение, в том числе юридическими лицами нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая обстоятельства и характер спора, срок возврата ответчиком истцу транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным при применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ). 

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и основания для ее уплаты в бюджет отсутствовали, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2022 возвращена истцу из федерального бюджета.

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 07.09.2021 № 29, заключенный между администрацией сельского поселения село Слаутное Пенжинского муниципального района Камчатского края и акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки».

Обязать акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации сельского поселения село Слаутное Пенжинского муниципального района Камчатского края самоходную машину – бульдозер SHANTUI SD13, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CHSD13AAVE1005110, государственный регистрационный знак № 41КА7438.

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь