Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48569/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Конор» (ООО «Конор»)

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск») 

третье лицо: ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 621 131 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 31.05.2024г. в размере 483 857 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 525 руб. 00 коп.

  Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.01.2021г. между ООО «Конор» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08483000472200004640001 на выполнение работ по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненных работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Цена контракта составляет 48 577 462 рублей 13 копеек. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31.12.2021 (включительно) (п. 3.1 контракта).

Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) следующие документы: счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру (при наличии),  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1 контракта).

19.01.2021г. ООО «Конор» (принципал) была получена банковская гарантия № 449689-БГ/20 от 19.01.2021 года в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», согласно условиям которой банк обязался выплатить в пользу МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» сумму в совокупности, не превышающую 14 646 470,99 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2022г. включительно.

По окончанию действия контракта ответчик отказался от приемки выполненных работ за период с 01.06.2021г. по 15.07.2021г. 28.07.2021г., направив на адрес электронной почты ООО «КОНОР» уведомление об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ исх. № 395, согласно которому в акте о приемке выполненных работ № 11 от 30.06.2021г. выявлены отступления от условий исполнения контракта.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Конор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 5 141 981 руб. 84 коп. основного долга по контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021г. по 30.06.2021г., 3 429 696 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.07.2021г. по 15.07.2021г., 200 916 руб. 16 коп. пени, 10 000 руб. штрафа.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022г. по делу А41-78905/2021 исковые требования ООО «Конор» полностью удовлетворены.

27.08.2021г. ответчик обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием Исх. № 431 об уплате денежных средств в размере 2 438 873 руб. 11 коп. по банковской гарантии в течение 10 календарных дней. 

На основании Банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021г., выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк», бенефициар (МКУ «ЕСЗ FO Красногорск») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Конор») обязательств, обеспеченной гарантией, вправе представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» обратилось к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием осуществить оплату денежной суммы в размере 2 438 873 руб. 11 коп. из которых штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 2 428 873 рублей 11 копеек (5% от ЦК), и штраф за несвоевременное предоставление документов за июнь, июль месяц в ЭДО ПИК ЕАСУЗ, указанных п. 4.Е Контракта, в размере 10 000 руб. 00 коп., по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021г. за  неисполнение        или     ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному Контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021г.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были перечислены в бюджет городского округа Красногорск Московской области денежные средства в размере 2 438 873 руб. 11 коп.

07.09.2021г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил в адрес принципала требование исх. № И1-05/03-7773 от 07.09.2021г. о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022г. по делу № А40-232535/21-47-1766 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был взыскан основной долг в размере 2 438 873 руб. 11 коп., неустойка в размере 146 332 руб. 39 коп. за период с 21.09.2021г. по 21.10.2021г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 926 руб.

Исполнение обязательства по оплате ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств в размере 2 621 131 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением № 99 от 30.05.2022г.

Полагая, что основания для взыскания штрафа по контракту у МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» отсутствовали, 02.06.2022г. истцом в адрес МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» направлялось требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021 года от 31.05.2022 года, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года №N 2807-0, от 27 мая 2021 года №N 1018-0 и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следует отметить, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022г. по делу № А41-78905/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Конор» о взыскании с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» 5 141 981 руб. 84 коп. основного долга по контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021г. по 30.06.2021г., 3 429 696 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.07.2021г. по 15.07.2021г., 200 916 руб. 16 коп. пени, 10 000 руб. штрафа.

Указанным решением арбитражного суда установлен факт надлежащего оказания ООО «Конор»  услуг по контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021г. по 30.06.2021г. и с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» взыскана задолженность за данные услуги за указанный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку основания для взыскания штрафных санкций с истца отсутствовали, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судом рассмотрены в полном объеме доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022г. по 31.05.2024г. в размере 483 857 руб. 66 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 483 857 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» в пользу ООО «Конор» сумму неосновательного обогащения в размере 2 621 131 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 31.05.2024г. в размере 483 857 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 525 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          И.Г. Демина