СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5381/2022-АКу

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А60-5402/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года по делу № А60-5402/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.01.2022 №ТУ-08-ЮЛ-21-8941/5020-1, постановления от 17.12.2021 №ТУ-08-ЮЛ-21-8941/3120-1,

установил:

Кредитный потребительский кооператив  Общества взаимного кредитования «ФИНПО» (далее – заявитель, ПК ОВК «ФИНПО», Кооператив)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2022 №ТУ-08-ЮЛ-21-8941/5020-1, постановления от 17.12.2021 №ТУ-08-ЮЛ-21-8941/3120-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022. принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 18.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что состав вмененного кооперативу правонарушения в настоящем случае отсутствует, административным органом не доказан. Заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уральским главным управлением ЦБ РФ проведена проверка, в ходе которой установлено,  что Кредитный потребительский кооператив  Общества взаимного кредитования «ФИНПО» нарушил требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 1.4 Положения Банка России №445-П, выразившееся в несоответствии ПВК от 02.08.2021 пункту 4.2 Положения Банка России № 445-П.

Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 17.12.2021 №ТУ-80-ЮЛ-21-8941/3120-1  , в соответствии с которым  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился с жалобой в порядке ведомственного контроля.

 Решением от 21.01.2022 №ТУ-08-ЮЛ-21-8941/5020-1  постановление признано обоснованным.

Полагая, что названные решение и постановление являются незаконными, заявитель обратился   в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 этой статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено понятие внутреннего контроля как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Из статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицированного по статье 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и является исчерпывающим.

ПК ОВК «ФИНПО», осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2010 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов Центральным    банком   Российской    Федерации   по    согласованию    с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения некредитных финансовых организаций установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 15.12.2014 №445-П (далее - Положение Банка России №445-11).

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России №445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом, данным Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

На основании пунктов 1.8 и 1.10 Положения Банка России №445-П Правила внутреннего контроля утверждаются единоличным исполнительным органом некредитной финансовой организации, который обеспечивает контроль за выполнением некредитной финансовой организацией и ее сотрудниками требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

В рамках проверки Правил внутреннего контроля ПК ОВК «ФИНПО», утвержденных председателем правления Кооператива ФИО1 02.08.2021 (далее - ПВК от 02.08.2021), установлено нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и пункта 1.4 Положения Банка России №445-П, выразившееся в несоответствии ПВК от 02.08.2021 пункту 4.2 Положения Банка России № 445-П:

- в пункте 5.2.2.1 программы управления риском и в иных программах ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в перечне факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца» отсутствует фактор: «указание в качестве адреса юридического лица адреса, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц (в целях получения указанной информации некредитная финансовая организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет)».

Учитывая изложенное, в деянии ПК ОВК «ФИНПО» содержится объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ выразившегося в нарушении п. 4.2 Положения Банка России №445-П в части указания в ПВК от 02.08.2021 не всех факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца»).

В пункте 5.2.2.1 программы управления риском и в иных программах ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ от 02.08.2021 в перечне факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», в абзаце девятом указано, что повышенный уровень риска по этому критерию присваивается «если адрес места нахождения единоличного исполнительного органа пайщика - юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с адресом места нахождения единоличных исполнительных органов иных юридических лиц».

Содержание указанного фактора не соответствует требованию пункта 4.2 Положения Банка России №445-П, в котором указано, что факторы, влияющие на оценку риска клиента по каждой из указанных категорий рисков, определяются некредитной финансовой организацией в программе управления риском в соответствии с приложением 2 к настоящему Положению. Так согласно абзацу 6 пункта 1 приложения 2 к Положению Банка России №445-П фактором, влияющим на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», является «указание в качестве адреса юридического лица адреса, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц (в целях получения указанной информации некредитная финансовая организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет)».

Содержание факторов, влияющих на оценку риска клиента, изложенных в ПВК Кооператива в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ от 02.08.2021 и Положении Банка России №445-П, не идентичны, в частности, в представленных ПВК не указан источник, к которому следует обращаться для получения информации об адресе массовой регистрации, а именно, официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет; формулировка фактора, указанного в ПВК, не конкретизирована и может иметь более широкое толкование понятия адреса массовой регистрации и, как следствие, пайщикам - юридическим лицам может рассматриваться более высокий уровень риска клиента.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в законодательстве в сфере ПОД/ФТ отсутствует требование о дословном соответствии редакции ПВК нормам законодательства о ПОД/ФТ, считает, что законодатель предоставляет субъектам законодательства о ПОД/ФТ право редактировать текст ПВК с условием, чтобы он соответствовал по своему смыслу требованиям законодательства о ПОД/ФТ; ссылается на инструкцию Кооператива от 25.12.2017, согласно которой ответственный сотрудник обязан запрашивать данные в сети Интернет только с официальных сайтов государственных органов и учреждений, в том числе с официального сайта Федеральной налоговой службы. Также, Заявитель обращает внимание, что спорный пункт был включен Кооперативом в ПВК от 10.08.2015 и его изложение не изменялось с момента действия редакции Положения от 15.12.2014 № 445-П.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 17.12.2021 №ТУ-08-ЮЛ-21-8941/3120-1 вышестоящее должностное лицо посчитало что лицом, вынесшим постановление, обоснованно установлено наличие в деянии ПК ОВО «ФИНПО» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку содержательная часть фактора в изложении пункта 5.2.2.1 ПВК Кооператива от 02.08.2021 различается по смысловому значению с фактором, указанным в Приложении 2 к Положению № 445-П, а именно:

- Единый государственный реестр юридических лиц не содержит информацию об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа;

- как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган имеется не у всех юридических лиц.

Таким образом, редакция пункта 5.2.2.1 ПВК Кооператива от 02.08.2021 не идентична по смыслу редакции фактора, указанной в Приложении 2 к Положению № 445-П. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно применить редакцию пункта 5.2.2.1 ПВК Кооператива от 02.08.2021 в качестве фактора, соответствующего Приложению 2 к Положению № 445-П, в том числе без указания источника, в котором возможна проверка наличия или отсутствия фактора.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Банка России о том, что редакция пункта 5.2.2.1 ПВК Кооператива от 02.08.2021 не идентична по смыслу редакции фактора, указанной в Приложении 2 к Положению № 445-П, в том числе указал, что формулировка фактора, указанного в ПВК, не конкретизирована и может иметь более широкое толкование понятия адреса массовой регистрации и, как следствие, пайщикам - юридическим лицам может рассматриваться более высокий уровень риска клиента.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы ПК ОБО «ФИНПО» о том, что согласно инструкции Кооператива от 25.12.2017 сотрудник обязан запрашивать данные в сети Интернет только с официальных сайтов государственных органов и учреждений, подлежит отклонению, поскольку нормами законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма предусмотрена обязанность по указанию фактора, влияющего на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца» непосредственно в ПВК организации.

Довод о том, что спорный пункт был включен заявителем в ПВК от 10.08.2015 и его изложение не изменялось с момента действия редакции Положения № 445-П от 15.12.2014 не имеет правового значения для квалификации вменяемого Кооперативу правонарушения, так как не подтверждает изменения позиции Банка России относительно наличия фактора, влияющего на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца» в ПВК Кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПК ОБО «ФИНПО» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективных причин, препятствующих выполнению Кооперативом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Кооператива в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя вины в форме умысла или неосторожности, как основание для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для иных суждений по данному вопросу суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции оценил характер совершенного правонарушения,  статус заявителя как профессионального субъекта в осуществлении деятельности по финансовой взаимопомощи, посреднических операций, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, полагая, что из обстоятельств дела не следует исключительность ситуации, при которой рассматриваемое правонарушение могло быть признано малозначительным.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание за рассматриваемое правонарушение для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного й техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности является чрезмерной мерой, не обоснован. При назначении наказания учтено, в том числе совершение заявителем правонарушения впервые, Кооперативу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ – предупреждение.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции на основании статьи 211 АПК РФ правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства им установлено, что постановление и соответственно решение по нему вышестоящего органа являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-5402/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова