Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97515/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700185380, ИНН 

<

***>)

ответчик: Поединкова Елена Михайловна

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (195298, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневка деревня, 48, ОГРН 

<

***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318784700317482, ИНН 

<

***>)

о взыскании, об обязании 

 

при участии 

- от истца: ФИО6 (доверенность от 20.01.2022),

- от ответчика: Пешня С.В. (доверенность от 14.06.2023), 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 690 000 руб. неосновательного обогащения (с перерасчетом на дату исполнения требования), 102 611,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с перерасчетом на дату исполнения требования), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 16.12.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, являющихся сособственниками (совместно с истцом) земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1036. 

Кроме того, как видно из представленных истцом документов, Администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1036. 

Определением от 21.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Администрацию. 

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2023 заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, поскольку она является собственником земельного участка.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2023 просил суд исключить предпринимателя ФИО5 из числа ответчиков по делу; уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 153 978,5 руб. неосновательного обогащения, обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово, от контейнера-бытовки (одноэтажное сооружение площадью 15 кв. м), используемой для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

Определением от 08.08.2023 суд привлек предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель ФИО5 возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 26 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном участке, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2021 № 104-фп. 

Из составленного Администрацией акта проверки от 15.12.2021 № 104-фп следует, что в юго-восточной части участка расположены два объекта шиномонтажа; один из объектов, расположенный западнее, представляет собой одноэтажную металлическую бытовку с вывеской «Шиномонтаж», наружные стены которой имеют деревянную отделку; согласно кассовому чеку коммерческую деятельность в этом объекте осуществляет предприниматель ФИО5

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО5 не имеет оснований для нахождения и ведения предпринимательской деятельности на земельном участке, предприниматель ФИО2 направила ему претензию от 16.06.2022, в которой потребовала возместить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок.

Оставление без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, являющаяся сособственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 приобрела два металлических контейнера-бытовки размером 2х6 м, которые разместила на упомянутом земельном участке. 

Впоследствии между ФИО3 (арендодателем) и предпринимателем ФИО5 (арендатором) был заключен договор № 01-01082021-ЕМ от 01.08.2021 аренды контейнера-бытовки под автосервис, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование временное сооружение общей площадью 15 кв.м, расположенное на спорном участке, под шиномонтаж.

По акту приема-передачи от 01.08.2021 бытовка передана арендатору.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 от контейнера-бытовки (одноэтажное сооружение площадью 15 кв. м), используемой для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств, и взыскать с нее 153 978,5 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, в данном случае порядок пользования находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика земельным участком с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 соглашением сторон (сособственников) или в судебном порядке не определен; находящееся на земельном участке общей площадью 26 800 кв.м движимое имущество принадлежит одному из участников общей долевой собственности – ФИО3, для размещения этого имущества используется часть земельного участка, площадь которой не превышает 15 кв.м; арендными отношениями с третьими лицами земельный участок не обременен.

Предприниматель ФИО2, являющаяся участником общей долевой собственности, вправе использовать земельный участок, однако из материалов дела не следует, что с момента приобретения участка она совершает какие-либо действия по его использованию, в том числе для получения прибыли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО3 за счёт истца последней не доказан, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 дохода, полученного ответчиком от пользования земельным участком, и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1102, 1105 ГК РФ судом не установлено.

Также, учтя, что ФИО3 является собственником спорного движимого имущества (бытовки) и сособственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, на котором оно расположено, в отсутствие в деле доказательств нарушения действиями ответчика права пользования (земельным участком) истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для обязания ФИО3 освободить спорный земельный участок от принадлежащего ей имущества (контейнера-бытовки (одноэтажного сооружения) площадью 15 кв. м) не имеется. 

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.