АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А44-980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А44-980/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичское карьероуправление», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 24 267 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с ноября по декабрь 2021 года тепловую энергию и 127 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 18.02.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Боровичский муниципальный район и муниципальное образование город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района,  адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен за счет муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации; в  иске к Предприятию и муниципальному образованию город Боровичи отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.11.2022 и постановление от 26.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации, удовлетворив требования за счет Предприятия. 

По мнению подателя жалобы, собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом и, следовательно, не может потреблять поставленные на объект коммунальные ресурсы; спорное нежилое помещение в 2001 году передано в хозяйственное ведение Предприятию, которое в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является потребителем тепловой энергии; между Компанией и Предприятием заключен контракт теплоснабжения от 01.01.2019 № БР/1/894 на поставку тепловой энергии сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019; доказательства того, что Предприятие отказалось пролонгировать названный контракт, отсутствуют; надлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Боровичский муниципальный район числится нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером 53:22:0020655:449, расположенное по адресу: 

<

...> А. 

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, в ноябре-декабре 2022 года осуществила теплоснабжение спорного нежилого помещения, выставив Предприятию соответствующие счета-фактуры. 

Претензией от 18.02.2022 Компания уведомила Предприятие о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, которую просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. Удовлетворяя иск за счет муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации, суды исходили из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного помещения за Предприятием.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Компанией тепловой энергии в спорное нежилое помещение, её объем и стоимость установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Спор между сторонами возник относительно того, кто является лицом, обязанным оплатить стоимость полученной тепловой энергии.

Установив отсутствие регистрации права хозяйственного ведения спорным помещением за Предприятием, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации, осуществляющее от имени муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы ошибочными в силу следующего. 

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и района Новгородской области от 30.03.2001 № 106 (том дела 1, лист 83) спорное помещение передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Боровичское карьероуправление». Факт передачи помещения зафиксирован в акте приема-передачи в хозяйственное ведение от 30.03.2001, являющемся приложением к договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 19.02.1998 № 10, также представленному в материалы дела. 

Согласно пункту 1.2 устава Предприятие является правопреемником муниципального предприятия «Боровичское карьероуправление». 

В материалах дела также имеется выписка из реестра муниципального имущества от 01.09.2022 № 270 (том дела 1, лист 92), согласно которой спорное помещение находится в хозяйственном ведении Предприятия. 

Кроме того, в своих возражениях Администрация ссылалась на то, что в заявленный период в силу статьи 540 ГК РФ и действий сторон между Компанией и Предприятием в отношении спорного помещения продолжал действовать контракт теплоснабжения от 01.01.2019 № БР/1/894 и Предприятие признавало себя получателем коммунальных услуг в отношении спорного помещения, заключало договоры ресурсоснабжения как с Компанией, так и с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», принимало счета от ресурсоснабжающих организаций и оплачивало поставляемые ресурсы. 

В  направленной в адрес Предприятия претензии от 18.02.2022 также имеется ссылка на указанный контракт теплоснабжения от 01.01.2019 № БР/1/894.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-3413/2022 по аналогичному спору о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за иной период установлено, что Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) 01.01.2019 заключили контракт теплоснабжения № БР/1/894 на поставку тепловой энергии сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Контракт со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.

Компания не позднее января 2020 года обратилась к Предприятию с предложением заключить договор теплоснабжения № БР/1/894.

Доказательств того, что Предприятие отказалось заключить указанный договор либо у него имелись разногласия по его условиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни теплоснабжающая организация, ни потребитель не выражали намерение расторгнуть ранее заключенный договор теплоснабжения, Компания в 2020 году предприняла попытки по продлению его действия на последующие периоды, а Предприятие своими действиями по оплате поставленной тепловой энергии, принятию счетов подтвердило факт действия договора. 

При этом на протяжении нескольких лет Предприятие потребляло поставляемый Компанией ресурс и производило его оплату на основании выставленных теплоснабжающей организацией актов и счетов, в которых в качестве основания оказания услуг указан договор теплоснабжения № БР/1/894.

Принимая во внимание нормы статьи 540 ГК РФ и фактические действия сторон, суды в рамках дела № А44-3413/2022 установили факт наличия между Компанией и Предприятием действующего договора теплоснабжения в отношении спорного помещения.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-5733/2021 и № А44-462/2021 с Предприятия по искам Компании была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, за май, сентябрь-октябрь 2021 года. Судебные акты по названным делам Предприятие не обжаловало.

В деле № А44-1094/2022 Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по март 2022 года, включая заявленный период.

Спорное помещение было передано Предприятию в хозяйственное ведение в 2001 году и с тех пор не выбывало из его владения и пользования, что подтверждается среди прочего регистрацией за ним 13.09.2022 права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие и исковые требования подлежат удовлетворению именно за его счет. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Предприятия в пользу Компании 24 267 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2021 года тепловую энергию и 127 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 18.02.2022. В иске к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район и  муниципальному образованию город Боровичи в лице Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А44-980/2022 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 24 267 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2021 года тепловую энергию, 127 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 18.02.2022 и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район и муниципальному образованию город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района, адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская